Ухвала суду № 37318352, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 804/12247/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ""Страхова компанія "Інгосстрах"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі № 804/12247/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства ""Страхова компанія "Інгосстрах" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 року №0004351502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток страхових організацій 11020700 - на 8 545 468,50 грн. (вісім мільйонів п'ятсот сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 50 копійок), при цьому 5 696 979,00 грн. за основним платежем та 2 848 489,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, які полягають у внесенні до тексту Акту від 30.08.2013 року №697/222/33248430 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Інгосстрах", код за ЄДРПОУ - 33248430":

1) висновків про афілійованість (пов'язаність) між собою ПрАТ СК "Інгосстрах" (код за ЄДРПОУ - 33248430) та ПАТ КБ "Приватбанк" (код за ЄДРПОУ- 14360570);

2) висновків про самостійне укладання "ПрАТ СК "Інгосстрах" договорів страхування з юридичними особами, відносини з якими носять афілійовані (пов'язані) ознаки;

3) висновків про нікчемність договорів страхування від 03.05.2012 року 12/05/03-01 ОТ та від 01.10.2012 року №12/10/01-01 К, укладених між ПрАТ СК "Інгосстрах" та ПАТ КБ "Приватбанк";

4) висновків про фактичну передачу всіх прав на здійснення страхової діяльності за агентськими договорами своїм страховим агентам;

5) висновків, що взаємовідносини між ПрАТ СК "Інгосстрах" та ПАТ КБ "Приватбанк" по договорах страхування не відповідають вимогам чинного законодавства, та мають на меті інші цілі - формування витрат ПАТ КБ "Приватбанк" з метою мінімізації сплати податку на прибуток до бюджету;

6) висновків, що ПрАТ СК "Інгосстрах" використавши в якості контрагента з купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики України ПАТ КБ "Приватбанк" сформувало "технічні" страхові резерви, що не дають змогу реально забезпечувати існуючі страхові ризики.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року закрито провадження у справі №804/12247/13-а в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області які полягають у внесенні до тексту Акту від 30.08.2013 року №697/222/33248430 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ", код за ЄДРПОУ - 33248430":

1) висновків про афілійованість (пов'язаність) між собою ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" (код за ЄДРПОУ - 33248430) та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код за ЄДРПОУ - 14360570);

2) висновків про самостійне укладання "ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" договорів страхування з юридичними особами, відносини з якими носять афілійовані (пов'язані) ознаки;

3) висновків про нікчемність договорів страхування від 03.05.2012 року №12/05/03-01 ОТ та від 01.10.2012 року №12/10/01-01 К, укладених між ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК";

4) висновків про фактичну передачу всіх прав на здійснення страхової діяльності за агентськими договорами своїм страховим агентам;

5) висновків, що взаємовідносини між ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" по договорах страхування не відповідають вимогам чинного законодавства, та мають на меті інші цілі - формування витрат ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою мінімізації сплати податку на прибуток до бюджету;

6) висновків, що ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" використавши в якості контрагента з купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики України ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сформовано "технічні" страхові резерви, що не дають змогу реально забезпечувати існуючі страхові ризики.

Постанова суду мотивована тим, що оскаржені позивачем дії податкового органу, які полягають у внесенні відповідачем відповідної інформації до тексту акту перевірки, неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 2 статті 17 КАС.

Суд першої інстанції також зазначив, що акт документальної перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не містить обов'язкових для виконання приписів. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення, тобто висновки акту, як і сам акт, можуть розглядатись судом як докази і оцінюватися нарівні з іншими доказами у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п.1. ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Суд першої інстанції, враховуючи обставини, якими обґрунтовувались заявлені вимоги, правильно вказав на те, що фактично підставою для звернення з такими вимогами до суду стали висновки, викладені в акті перевірки, які на думку позивача, є необґрунтованими та не узгоджуються з вимогами законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та може бути предметом розгляду адміністративними судами України.

Відповідно і дії вчинені відповідачем стосовно складання акту, внесення до нього певних висновків, не можуть породжувати для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Як вбачається з позову, позивачем не оскаржуються дії ДПІ щодо проведення перевірки з підстав порушення відповідачем процедури проведення такої перевірки. Неправомірність дій ДПІ пов'язуються позивачем виключно зі складенням акту перевірки, в якому, на думку позивача, зроблені необґрунтовані (безпідставні) висновки.

Заявляючи вимоги у такий спосіб, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ""Страхова компанія "Інгосстрах" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі № 804/12247/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду, в порядку та строки, які визначено ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк