Ухвала суду № 37318349, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

справа № 0870/6719/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лабораторія замовних досліджень" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лабораторія замовних досліджень" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2012 року Приватне підприємство «Лабораторія замовних досліджень» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №0000182307 з податку на додану вартість в сумі 380 205,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Лабораторія замовних досліджень" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство "Лабораторія замовних досліджень" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя з 19 січня 2012 року протягом 5 робочих днів було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Лабораторія замовних досліджень» (код за ЄДРПОУ 31584851) з питання дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 при взаємовідносинах з ТОВ «Вершина мрії» (код ЄДРПОУ 35924545), ТОВ «Еккомтех» (код ЄДРПОУ 36980291), ТОВ «Фінпрофіль» (код ЄДРПОУ 30886359).

За результатами перевірки 01 лютого 2012 року складено Акт перевірки №189/23-08/31584851, в якому встановлено наступні порушення позивача: п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями та п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), наказу Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 №114 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства (зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 25.03.2011) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 381 776,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 43 331,00 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 89 805,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 338 445,00 грн.; п.198.1, п.198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 326 152,46 грн., в тому числі за січень 2011 року у сумі 16 665,00 грн., за березень 2011 року у сумі 18000,00 грн., у червні 2011 року у сумі 75 278,83 грн., у липні 2011 року у сумі 65 773,00 грн., у серпні 2011 року у сумі 150 435,63 грн.

На підставі акта перевірки №189/23-08/31584851 від 01 лютого 2012 року відповідачем 24 лютого 2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000182307, яким Приватному підприємству «Лабораторія замовних досліджень» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» на загальну суму 380 205,00 грн., у тому числі 326 152,00 грн. за основним платежем, 54 053,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Аналізуючи дані обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16 липня 1999 року передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно до ст. 9 Закону України № 996-ХІV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У відповідності до ст. 1 Закону № 996-ХІV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону України № 996-ХІV визначається, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії документів, з яких вбачається, що між ТОВ «Вершина мрії» (орендодавець) та ПП «Лабораторія замовних досліджень» (орендар) укладено договір оренди аналітичного устаткування №11210.18 від 01.12.2010, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове володіння та користування аналітичне устаткування загальною сумою 721 400 грн. згідно з додатком, який є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 3 вищезазначеного Договору передбачено, що орендна плата за користування майном складає 49 980 грн., у тому числі ПДВ 8 330 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копію Акту №11210.28 від 01.12.2010 сдачи-приймання матеріальних цінностей згідно умов договору оренди аналітичного устаткування №11210.18 від 01.12.2010, відповідно до якого орендодавець передав орендарю газовий хроматограф з масспектрометричним детектором, модель «ГХ-МСД agilent 6890 масспектрометричний детектор 5975 inertmsd автосемплер autoingector7683b Бібліотека мас спектрів: NIST MSSearch program for the NIST/EPA/NIH MSL V2.0d. build DEC2 2005 колонка капілярна HP-5 length 30 m, ID 0.32 mm, film 0.25».

29.12.2010 між ТОВ «Вершина мрії» та ПП «Лабораторія замовних досліджень» був складений Акт №291210.25 сдачи-приймання матеріальних цінностей згідно умов договору оренди аналітичного устаткування №11210.18 від 01.12.2010, відповідно до якого Орендар повернув Орендодавцю вищезазначене устаткування.

Також на підтвердження вказаної операції позивачем надано копію податкової накладної №362 від 29.12.2010 на загальну суму 49 980,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 330,00 грн.

05.01.2011 між ТОВ «Вершина мрії» (продавець), що є платником податку на прибуток на загальних умовах, та ПП «Лабораторія замовних досліджень» (покупець), що є платником податку на прибуток на загальних умовах, укладено договір №120111.76, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти хроматограф газовий для визначення в тому разі дієнових вуглеводнів в комплектації згідно додатку 1 до цього договору, покупець зобов'язується прийняти зазначену продукцію і оплатити її вартість у порядку і терміни, що визначені даним договором. Пункт 2.1. вказаного Договору передбачає, що ціна на товар продавця складає 99 990 грн., в тому числі 20%ПДВ - 16 665 грн. на умовах СРТ - м. Запоріжжя. У пункті 2.2. вищевказаного Договору зазначено, що сторони є платниками податку не прибуток на загальних умовах. Пунктом 5.2 вищезазначеного Договору передбачено, що Поставка товару здійснюється транспортом продавця на умовах СРТ м. Запоріжжя на протязі 5-ти днів після заявки. Відповідно до п. 6.1 вказаного договору товар рахується зданим Продавцем і прийнятим покупцем згідно інструкцій П-6, П-7 по якості по показниках, що вказані в сертифікаті якості заводу-виробника, по кількості - по факту доставки згідно видаткової накладної.

На підтвердження вказаної операції позивачем було надано копію видаткової накладної №5 від 13.01.2011 на загальну суму 99 990,00 грн., у тому числі ПДВ - 16 665,00 грн.

Також, ПП «Лабораторія замовних досліджень» надано копію податкової накладної №94 від 13.01.2011 на загальну суму 99 990,00 грн., у тому числі ПДВ - 16 665,00 грн.

02.02.2011 між ТОВ Торговий дім «Фінпрофіль» (орендодавець) та ПП «Лабораторія замовних досліджень» (орендар) було укладено договір оренди аналітичного устаткування №10211.3. За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове володіння та користування аналітичне устаткування загальною сумою 1 121 400 грн. згідно з додатком, який є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору «…орендна плата за користування майном складає 108 000 грн., у тому разі ПДВ 18 000 грн…».

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано до матеріалів адміністративної справи копію Акту від 02.02.2011 №20211.28 здачі-приймання матеріальних цінностей згідно умов договору оренди аналітичного устаткування №10211.3 від 02.02.2011, відповідно до якого орендодавець передав орендарю: газовий хроматограф з масспектрометричним детектором, модель «ГХ-МСД agilent 6890 масспектрометричний детектор 5975 inertmsd автосемплер autoingector7683b Бібліотека мас спектрів: NIST MSSearch program for the NIST/EPA/NIH MSL V2.0f. build apr 1 2009 колонка капілярна HP-5 length 30 m, ID 0.32 mm, film 0.25»; ІЧ-Фурье спектрофотометр, модель «ABB BOMEM-Prota, Спектральний діап. 400см. 1-5000см-1 бібліотека спектрів Aldrich».

31.03.2011 між ТОВ Торговий дім «Фінпрофіль» та ПП «Лабораторія замовних досліджень» був складений Акт №290311.25 здачі-приймання матеріальних цінностей згідно умов договору оренди аналітичного устаткування №10211.3 від 02.02.2011, відповідно до якого Орендар повернув Орендодавцю вищезазначене устаткування.

Також, на підтвердження вказаної операції позивачем надано копію податкової накладної №122 від 31.03.2011 на загальну суму 108 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 18 000,00 грн.

Позивачем до матеріалів адміністративної справи також додано копію агентського договору №010611.8 від 01.06.2011, укладеного між ТОВ «Еккомтех» (замовник) та ПП «Лабораторія замовних досліджень» (комерційний агент). Згідно умов казаного договору «…комерційний агент бере на себе зобов'язання з пошуку суб'єктів господарювання, яким потрібні рекламні послуги, пов'язані з технічним забезпеченням заходів що надаються Замовником та в укладанні угод чи сприяти укладенню ціх з третьоми сторонами чи особами…». Відповідно до п.2.2 вищезазначеного договору Комерційний агент має право укладати договори, приймати платежі та здійснювати інші дії на користь Замовника. Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що «…За оказані послуги Комерційний агент отримує винагороду в розмірі 2,5% від суми переліченой на користь Замовника, шляхом утримання відповідної суми при перерахуванні коштів третьої сторони Замовнику…». У пунктах 7.7 та 7.8 вищезазначеного договору вказано, що Комерційний агент та Замовник є платниками податку на прибуток на загальних підставах.

На підтвердження виконання умов агентського договору №010611.8 від 01.06.2011 позивачем надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те що, виконавцем були проведені послуги по організації та проведенню рекламної акції: №21 від 25.06.2011; №24 від 30.06.2011; №25 від 30.06.2011; №36 від 18.07.2011; №38 від 18.07.2011; №44 від 25.07.2011; №45 від 25.07.2011; №52 від 30.07.2011; №54 від 30.07.2011; №61 від 01.08.2011; №63 від 08.08.2011; №65 від 08.08.2011; №72 від 15.08.2011; №73 від 15.08.2011; №75 від 15.08.2011; №81 від 22.08.2011; №90 від 29.08.2011; №92 від 29.08.2011; №93 від 29.08.2011; №94 від 29.08.2011; податкові накладні: №63 від 25.06.2011; №76 від 30.06.2011; №77 від 30.06.2011; №49 від 18.07.2011; №50 від 18.07.2011; №64 від 25.07.2011; №65 від 25.07.2011; №82 від 30.07.2011; №84 від 30.07.2011; №12 від 01.08.2011; №35 від 08.08.2011; №54 від 15.08.2011; №62 від 22.08.2011; №96 від 29.08.2011; №97 від 29.08.2011; №98 від 29.08.2011; №99 від 29.08.2011 - по наданню послуг по організації та проведенню рекламної акції.

Також, позивач надав до матеріалів адміністративної справи копії податкових декларацій з податку на додану вартість, реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент здійснення спірних операцій, далі -ПК України), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, суд першої інстанції правильно вказав на те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Однак, як вже зазначалося судом першої інстанції, ні в ході перевірки, ні в судовому засіданні позивачем не було надано суду: документів, що фіксують факт здійснення господарської операції (платіжні доручення, банківські виписки тощо); докази переміщення придбаного товару чи то пояснення з приводу того, яким чином відбувалось його транспортування; документи про оприбуткування товару та фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю по взаємовідносинам з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Фінпрофіль»; документів що посвідчують подальше використання (реалізацію) придбаного товару у контрагентів; документів що посвідчують виконання позивачем договору з ТОВ «Еккомтех» (договори з третіми особами, платіжні документи при перерахуванні коштів від третьої сторони до ТОВ «Еккомтех» тощо); документи, з яких можливо з'ясувати характеристики орендованих та придбаних товарів (сертифікати якості заводу-виробника тощо).

Судом першої інстанції було вірно відзначено, що наявність у позивача лише копій видаткових і податкових накладних не свідчить про фактичне здійснення та реальність вчинення господарських операцій.

Проаналізувавши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачем доведений висновок про відсутність реальності здійснення господарських операцій щодо поставки товару та послуг з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Еккомтех», ТОВ «Фінпрофіль», а позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факти, викладені в акті перевірки від 01.02.2012 №189/23-08/31584851, а тому у задоволенні адміністративного позову ПП «Лабораторія замовних досліджень» слід відмовити повністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лабораторія замовних досліджень" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко