Ухвала суду № 37317184, 25.02.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/527/14

Провадження № 1-кп/740/39/14

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 лютого 2014 рокум.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю прокурора - Дремлюги С.В.,

захисників- адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов'язання та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушенення за зайняття гральним бізнесом, вчиненого організованою групою.

ОСОБА_7 обвинувачується у співучасті як пособник вчинення зайняття гральним бізнесом, вчиненого організованою групою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 надала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов'язання, посилаючись на те, що змінюючи міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою ухвалою слідчого судді Новозаводського району м.Чернігова від 27 грудня 2013 року, не було враховано судом знаходження ОСОБА_4 в жовтні 2013 року на лікуванні у неврологічному відділенні Ніжинської центральної міської лікарні та не враховано сімейний стан її підзахисного, який є єдиним годувальником у сім'ї.

Прокурор Дремлюга С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці - до 27 квітня 2014 року з посиланням на те, що ОСОБА_4 під час досудового слідства обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, умови якого він не виконав, не з'являючись на виклики слідчого, відключивши мобільний телефон, через що був оголошений у розшук. З початку досудового розслідування йому було забезпечено право на захист адвокатом ОСОБА_8

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні висловили думку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 та відмови у задоволенні клопотання прокурора Дремлюги С.В.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 срок тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих доходів громадян, у разі несплати якого підлягає заміні на покарання у вигляді позбавлення волі, а також суд враховує, що ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, умови якого він не виконав, перебував у розшуку, і підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов'язання відмовити.

Клопотання прокурора Дремлюги С.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити і продовжити дію обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 27 квітня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області, начальнику Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області і Чернігівському прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.