Ухвала суду № 37317152, 20.02.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/516/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 34 Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магда Л. Ф. суддів Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при секретаріЯремич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 25 вересня 2013 р. звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві вказував, що 25 квітня 2013 р. близько 13:00 години в м. Черкаси по вул. Шевченка на перехресті з вул. Паризької Комуни ОСОБА_7, керуючи пасажирським автобусом Богдан А09201, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду.

ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України. Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17 травня 2013 р. у справі № 711/4252/13-п, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач зазначив, що внаслідок ДТП було істотно пошкоджено його автомобіль, зокрема пошкоджено задній бампер, ліву задню фару, ліве заднє крило, капот багажника.

Розмір матеріальних збитків, спричинених внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля, визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3161/13/1 від 28 травня 2013 р. та становить 17 741,23 грн., без врахування зносу, в тому числі: вартість відновлювального ремонту 15 432,98 грн., втрата товарної вартості 2 308,25 грн. Також позивачем було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 200 грн.

Належний позивачу автомобіль, було застраховано на умовах КАСКО страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору страхування № AM 59092 від 18 квітня 2013 р. За матеріалами страхової справи на підставі зазначеного страхового договору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачено йому страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, за вирахуванням франшизи 588,45 грн., в сумі 14 844,53 грн.

Таким чином, на даний час невідшкодованим залишається: франшиза - 588,45 грн.; втрата товарної вартості автомобіля - 2 308,25 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 200 грн.

Також, внаслідок ДТП, спричиненого ОСОБА_7, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу та необхідності його відновлення, що потягло за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття та стану здоров'я, підвищений серцево-судинний тиск та прискорене серцебиття, напруження відносин в родині; тяжких вимушених негативних змінах в його житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче, - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на оплату відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля; втратою ним нормальних життєвих зв'язків з оточуючими та нормального життєвого ритму, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля він вже не міг пересуватися на ньому, а замість цього повинен був витрачати кошти на його ремонт при тому, що пересуватися йому за станом здоров'я необхідно саме на автомобілі з метою уникнення перенавантаження на серцево-судинну систему, оскільки в іншому випадку існує значний ризик інфаркту.

Завдану моральну шкоду позивач оцінив в сумі 5 000 грн.

Власником транспортного засобу Богдан А09201, д.н.з. НОМЕР_1, є фізична особа-підприємець ОСОБА_6, винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_7, який на момент ДТП, знаходився в трудових відносинах з ОСОБА_6

Тому, позивач зазначав, що спричинену йому внаслідок ДТП з вини ОСОБА_7 шкоду зобов'язаний відшкодувати його роботодавець ФОП ОСОБА_6, а саме втрату товарної вартості автомобіля в сумі 2 308,25 грн. та спричинену моральну шкоду - 5 000 грн.

Позивач також вказував, що оскільки, цивільно-правова відповідальність ФОП ОСОБА_6, як власника наземного транспортного засобу, на момент ДТП була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АВ/4691724 від 16 жовтня 2012 р., тому страхова компанія зобов'язана відшкодувати йому невиплачену суму франшизи в розмірі 588,45 грн. та 200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

14 грудня 2013 р., під час розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив суд стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на його користь завдану внаслідок пошкодження автомобіля шкоду в сумі 588,45 грн., стягнути з ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 2308,35 грн. за втрату товарної вартості автомобіля, 200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати по справі, а саме 229 грн. за сплату судового збору, 1 590 грн. за надання правової допомоги.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2508,25 грн. на відшкодування майнової шкоди, з врахуванням витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, та завдану моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 сплачений судовий збір в сумі 229 грн. та 787,64 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 1016,64 грн.

В частині стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_8 не сплаченої суми франшизи в сумі 588,45 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій просять про його скасування, ухваливши по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_8 задовольнити частково, зменшити відшкодування моральної шкоди, в позовних вимогах про відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 2 308,25 грн. відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7, його та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_8, представника ПАТ «УСК «Гарант Авто», який вважав рішення суду обґрунтованим, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 25 квітня 2013 р. близько 13 години в м. Черкаси по вул. Шевченка на перехресті з вул. Паризької Комуни з вини ОСОБА_7, який керував пасажирським автобусом Богдан та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Daewoo Nexia, що належить позивачу.

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17 травня 2013 р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу, визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 28 травня 2013 р. та становить 17 741,23 грн., без врахування зносу, в тому числі: вартість відновлювального ремонту 15 432,98 грн., втрата товарної вартості 2 308,25 грн.

Автомобіль позивача було застраховано на умовах КАСКО страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно договору страхування № AM 59092 від 18 квітня 2013 р., яка відшкодувала йому вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, за вирахуванням франшизи 588,45 грн., в сумі 14 844,53 грн.

Невідшкодованою залишилася втрата товарної вартості автомобіля - 2 308,25 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 200 грн.

Тому суд на законних підставах стягнув з ФОП ОСОБА_6, з яким водій ОСОБА_7 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах, на користь ОСОБА_8 2 308,25 грн. шкоди, пов'язаної з втратою товарної вартості автомобіля та 200 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

На законних підставах суд стягнув з ФОП ОСОБА_6 на користь позивача заподіяну йому внаслідок пошкодження автомобіля моральну шкоду.

Розмір моральної шкоди, визначений судом у 2000 грн., колегія суддів вважає обґрунтованим, виходячи з характеру та тривалості моральних страждань позивача та із засад розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з відповідача на користь позивача 2 308,25 грн. матеріальної шкоди, пов'язаної з втратою товарної вартості автомобіля з посиланням на те, що при проведенні відновлювального ремонту автомобіля здійснювалася заміна деталей автомобіля на нові, а не їх ремонт, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки з матеріалів справи, зокрема із акту виконаних робіт від 18 червня 2013 р., на який посилаються і апелянти, вбачається, що з переліку виконаних робіт по ремонту автомобіля - всього 25 найменувань, тільки три види робіт були здійснені по заміні окремих деталей.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду відповідає вимогам закону, встановленим по справі обставинам і підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 ОСОБА_6 відхилити, рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :