Рішення № 37316198, 25.02.2014, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3246/13-ц

2/559/83/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 лютого 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Л69.188.72199 від 03 лютого 2012 року. Згідно кредитного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 14333 (чотирнадцять тисяч триста тридцять три) гривні з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв»язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді, заперечень на вимоги заявника не надавав. Останній платіж боржником здійснено 03 вересня 2013 року. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 11 вересня 2013 року становить 19535 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень 89 копійок, пеня за несвоєчасне виконання умов договору становить 11685 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 21 копійку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Представник позивача в зал судового засідання не з»явилась, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач подав суду заперечення, згідно яких позовні вимоги визнав частково, вважає, що повна сума заборгованості не може бути стягнута достроково, оскільки банк не заявляв вимог про розірвання кредитного договору. Окрім того, просить зменшити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір збитків.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Л69.188.72199. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 14333 (чотирнадцять тисяч триста тридцять три) гривні з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені кредитним договором графіком щомісячних платежів. (а.с. 6).

У порушення умов та правил надання банківських послуг відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість в сумі 31 221 (тридцять одна тисяча двісті двадцять одна) гривня 10 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 5).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу, простроченого боргу та процентів, що становить 19535 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень, підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Також, суд враховує неспівмірність розміру пені за несвоєчасне виконання зобов"язання за договором із розміром простроченого боргу, та вважає, що пеня повинна бути зменшена до 4 000 (чотирьох тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 551, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, рах. №29090500033016.980) заборгованість за кредитом в сумі 23535 (двадцять три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, рах. №29090500033016.980) судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: