Ухвала суду № 37316082, 24.02.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1239/14-ц

Номер провадження 2/489/972/14

Ухвала

Іменем України

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 грудня 2005 року. В період шлюбу ними придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Право власності на автомобіль оформлено на відповідача.

Вважає, що її часта та частка відповідача на автомобіль є рівними та складають по ?, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В п. 2 позовної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони експлуатації спірного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню через те, що не вжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2005 року. В період шлюбу ними придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Право власності на автомобіль оформлено на відповідача.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони експлуатації спірного автомобіля.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суддя вважає, що такий спосіб забезпечення позову як арешт автомобіля, що належить ОСОБА_2 на праві власності до вирішення справи по суті є доцільним, разом із тим, арешт спірного автомобіля буде достатнім способом забезпечення позову, а тому недоцільно забороняти експлуатацію зазначеного автомобілю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, власник - ОСОБА_2.

Арешт накладено 24 лютого 2014 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити для виконання УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Для відома - відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв