Постанова № 37315757, 18.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Справа№ 910/22049/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Коваль М.М. - дов. б/н від 02.11.2013р.

від відповідача Воробей Є.В. - дов. №4599 від 12.07.2011р.

від третьої особи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 17.01.2014р. (суддя Куркотова Є.Б.)

у справі №910/22049/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс»

(далі - ТОВ «Мегаполіс»)

до Приватного науково-виробничого підприємства

«Синапс» (далі - ПНВП «Синапс»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління

«Покровське» (далі - ПАТ «ШУ «Покровське»)

про стягнення 1 016 978,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2014р. провадження у справі №910/22049/13 припинено.

Не погодившись із згаданою ухвалою місцевого суду, ТОВ «Мегаполіс» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та справу передати на розгляд господарського суду міста Києва. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що надіслання позивачем вимог щодо сплати відповідачем заборгованості не є зміною обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги й відтак такі обставини не вважав новою підставою позову. За твердженнями апелянта, в тексті позовної заяви від 11.11.2013р. позивачем визначено, що обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та які підлягають встановленню під час розгляду справи є обставини щодо наявної оплати виконаних робіт третьою особою відповідачу або відсутності такої оплати тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. апеляційну скаргу ТОВ «Мегаполіс» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено до розгляду на 18.02.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р., в зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Коршун Н.М.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав та справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а оскаржену ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи), про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, з огляду на приписи ч.2 ст.102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, ТОВ «Мегаполіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПНВП «Синапс» про стягнення 1 016 978,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов договору підряду №022-08 від 24.04.2008р. (далі - Договір) позивачем виконано будівельні роботи, а відповідачем належним чином грошове зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконано, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 1 016 978,17 грн. тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2013р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі ПАТ «ШУ «Покровське» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив місцевий суд припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. у справі №7/515, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010р., вирішено спір між ТОВ «Мегаполіс» та ПНВП «Синапс» про стягнення спірної заборгованості. Таким чином, відповідач наполягав, що на момент звернення позивача з позовною заявою від 11.11.2013р. існувало рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав. Крім того, відповідач зазначав, що умовами Договору передбачено відкладальну обставину в розумінні ст.212 ЦК України, згідно якої оплата виконаних підрядних робіт здійснюється підряднику після отримання коштів від інвестора (ПАТ «ШУ «Покровське»), оскільки ця відкладальна обставина не настала, обов'язок зі сплати підрядних робіт у замовника не настав.

17.01.2014р. від позивача до місцевого суду надійшла заява про витребування доказів у справі та письмові пояснення, за змістом яких позивач стверджував про отримання відповідачем коштів від інвестора, що підтверджується наданими відповідачем документами (банківськими виписками), відтак відкладальна обставина настала й це свідчить про обов'язок відповідача здійснити оплату виконаних робіт за Договором.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд посилався на те, що позивачем при подачі позову в якості нової підстави позову було визначено направлення на адресу відповідача вимог про сплату заборгованості та отримання таких вимог відповідачем. Разом з тим, надіслання позивачем будь-якої кількості однакових вимог про сплату заборгованості до відповідача не вважав зміною обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому визначені позивачем обставини не визнав новою підставою позову. Крім цього, письмові пояснення позивача від 17.01.2014р., за змістом яких він посилався на настання відкладальної обставини, вважав безпідставними та такими, що не змінюють підстав позову, адже згідно наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача підставами звернення з позовом є саме надіслання позивачем на адресу відповідача вимог про сплату заборгованості та отримання таких вимог останнім тощо.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, згідно матеріалів справи предметом позову в даній справі є стягнення з ПНВП «Синапс» на користь ТОВ «Мегаполіс» заборгованості в розмірі 1 016 978,17 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних позивачем за Договором будівельних робіт при споруджені Першої черги КЕГС електричною потужністю 18 МВт комплексу «Енергетичні блоки на базі газопоршневих когенераційних модулів» для ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» у м. Красноармійську.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За умовами Договору (п.4.1.2.) не передбачено конкретного строку виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем, натомість встановлено обов'язок замовника оплатити виконані роботи після отримання відповідного розміру грошових коштів від інвестора. Ця умова виникнення у відповідача згаданого обов'язку за своєю правовою природою є відкладальною обставиною в розумінні ст.212 ЦК України. (Такого самого висновку дійшов Вищий господарський суд у справі №7/515).

Відповідно до абз.4 п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову на підставі абз.5 п.3.12. згаданої постанови означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З наявної в матеріалах справи копії рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. у справі №7/515, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. та Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. видно, що цим рішенням суду вирішено спір між ТОВ «Мегаполіс» та ПНВП «Синапс» про стягнення коштів у розмірі 1 106 239,27 грн., з яких 1 016 978,17 грн. - сума основного боргу, стягнення якої є предметом позовних вимог у даній справі.

Разом з тим, в тексті позовної заяви від 11.11.2013р. позивачем акцентує увагу суду на те, що обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та які підлягають встановленню під час розгляду даної справи є обставини наявної оплати виконаних робіт третьою особою відповідачу або відсутності такої оплати.

Позивач в письмових поясненнях від 17.01.2014р. посилається на настання відкладальної обставини як підставу позову, а саме, одержання відповідачем грошових коштів від інвестора з підтвердженням цього наданими відповідачем банківськими виписками. Проте, за твердженнями позивача, загальної суми сплачених інвестором грошових коштів за виконані роботи з наданих банківських виписок встановити неможливо, оскільки їх надано за період з 11.02.2010р. по 18.11.2013р., тому позивач вважав за необхідне встановлення судом обставин оплати відповідачу виконаних робіт третьою особою як зазначеної в позовній заяві підстави позову.

Положеннями п.1 ч.1 ст.104 ГПК України встановлено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не встановлено факту наявної оплати виконаних робіт третьою особою відповідачу або відсутності такої оплати.

За таких обставин, наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є помилковими, не можуть бути достатніми підставами для припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду по суті.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.01.2014р. у справі №910/22049/13 - скасувати.

Матеріали справи №910/22049/13 надіслати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

Н.М. Коршун