Постанова № 37315434, 21.02.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/4518/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Скуба В.І.

за участі сторін:

представника позивача - Бондарєвої Ванди Василівни;

представника відповідача - Дикун Олега Степановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Фем-Інвест" про стягнення податкового боргу у розмірі 2252849 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 лютого 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 24 лютого 2014 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Фем-Інвест", якою просить, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Фем-Інвест" (далі по тексту - відповідач) податковий борг у розмірі 2252849 грн..

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує наступне. За відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток в розмірі 2252849 грн.. Податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2010 року № 0000382341/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 2252849 грн., у тому числі 1068412 грн. штрафна (фінансова) санкція. Вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена.

21 лютого 2014 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, якою останній просить розглянути дану адміністративну справу за наявними матеріалами без участі представника позивача (а.с. 36). Однак в судове засідання представник позивача з'явився.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовну заяву повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви. Додатково пояснив, що відповідачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2010 року № 0000382341/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 2252849 грн., однак ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду його адміністративний позов було залишено без розгляду, про що йому не було відомо.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований 30 серпня 2001 року, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с. 66-68).

Згідно цього ж витягу місцезнаходженням відповідача є: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, будинок 14.

В період з 30 жовтня 2009 року по 26 листопада 2009 року позивачем була проведена виїзна планова перевірка відповідача за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2009 року. За результатами перевірки 04 лютого 2010 року був складений акт № 160/23-1/31682629, згідно якого перевіркою встановлено порушення статті 1 пунктів 1.23, 1.22 підпункту 1.22.1, статті 4 пункту 4.1, статті 8 пункту 8.6 підпункту 8.6.1, статті 11 пункту 11.3 підпункту 11.3.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 1184437 грн., в тому числі за 2008 рік на суму 19247 грн., за I півріччя 2009 року на суму 1165190 грн. (а.с.а.с. 14- 29).

04 лютого 2010 року був складений акт про неможливість вручення та підписання акту документальної перевірки (а.с. 33).

На підставі вищевказаного акту перевірки 17 лютого 2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000382341/0, яким відповідачеві було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2252849грн., в тому числі 1184437 грн. - за основним платежем та 1068412 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 31).

Відповідачем вищевказане податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2010 року за № 0000382341/0 було оскаржене до Закарпатського окружного адміністративного суду. Ухвалою цього суду від 16 вересня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Фем-Інвест" був залишений без розгляду (а.с.а.с. 35, 64-69).

Відповідно до розрахунку заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 2252849 грн. (а.с. 9).

Податковий борг в сумі 2252849 грн. підтверджується також обліковою карткою платника (а.с. 70).

Відповідно до статті 59 пункту 59.1 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.39 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156. Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 56 пункту 56.18. абзацу 4 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Фем-Інвест" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2010 року за № 0000382341/0 був залишений без розгляду (а.с.а.с. 64-69), то грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 17 лютого 2010 року за № 0000382341/0, вважається узгодженим.

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.34 Податкового кодексу України, органи Державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки відповідачем не сплачено узгоджене грошове зобов'язання у розмірі 2252849 грн., яке визначене податковим повідомленням-рішенням за № 0000382341/0 від 17 лютого 2010 року, зважаючи на вказані норми Податкового кодексу України, враховуючи обставини, встановлені судом, позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Фем-Інвест" (80000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, будинок 14, ідентифікаційний код 31682629) з коштів, які перебувають у його власності, в тому числі коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-словацьке підприємство "Фем-Інвест", податковий борг у розмірі 2252849 (двох мільйонів двохсот п'ятдесяти двох тисяч восьмиста сорока дев'яти) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко