Постанова № 37315329, 18.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року (11 год. 53 хв.)Справа № 808/9829/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Полуляха В.Г., Візірського І.В.,

від відповідача: Соломенної К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: міського голови Приморської міської ради ОСОБА_6

до: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про: скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов міського голови Приморської міської ради ОСОБА_6 (далі - міський голова Приморської міської ради ОСОБА_6 або позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області або відповідач), в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. № 1071/6 від 11.11.2013 про накладання штрафу в розмірі 1360 грн. як незаконну.

В судове засідання з'явилися представники позивача Полулях В.Г. та Візірський І.В., які позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказали, що міський голова може діяти лише в межах повноважень, наданих йому Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування», а в силу того, що він не має юридичної можливості виконати рішення Приморського районного суду від 25.01.2012, залишеного в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 у справі № 6-а/326/3/2013, вважають, що постанова про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання з'явився представник відповідача Соломенна К.В., проти позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанову про накладання штрафу в розмірі 1360 грн. відносно Приморського міського голови ОСОБА_6 виніс правомірно. У матеріалах справи містяться письмові заперечення.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням сесії Приморської міської ради №15 від 12.01.2011 внесено зміни до структури чисельності та штатного розпису виконавчого апарату Приморської міської ради, якими не передбачено посади керуючого справами (секретаря виконкому).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 6 вищезазначеного Закону передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

На виконання означеного рішення, міським головою Приморської міської ради ОСОБА_6, 08.04.2011 було видано розпорядження №34\1 про звільнення ОСОБА_5, яка займала скорочену посаду.

Постановою Приморського районного суду від 25.01.2012, яке залишене в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012, задоволено позов прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_5 до Приморської міської ради та до міського голови, та:

- скасовано розпорядження Приморського міського голови №34/1 від 08.04.2011р. про звільнення керуючої справами (секретаря виконкому) ОСОБА_5 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату;

- зобов'язано Приморського міського голову ОСОБА_6 поновити ОСОБА_5 на посаді керуючої справами (секретаря виконкому);

- стягнуто з Приморської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21 503,51 грн.

На підставі вказаного рішення, 22.01.2013 у справі № 2а-2/12 Приморським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист.

30.01.2013 ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження в частині поновлення на роботі.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Листом від 08.02.2013 позивач повідомив відповідача про те, що рішенням сесії № 15 від 12.01.2011 внесено зміни до структури та чисельності та штатного розпису виконавчого апарату Приморської міської ради. У відповідності до вищезазначених документів посади - керуючого справами (секретаря виконкому) не передбачено. У зв'язку з чим виконати рішення не має законних підстав.

Згідно пункту 8 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

11.03.2013, керуючись статтями 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звернувся до Приморського районного суду з заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання шляхом постановлення судом: зобов'язання Приморського міського голову ОСОБА_6 поновити ОСОБА_5 на роботі у зв'язку з відсутністю посади з якої вона звільнена-на рівноцінну посаду з врахуванням кваліфікації та стажу роботи ОСОБА_5 за згодою працівника. 11.03.2013 державним виконавцем виконавче провадження зупинено на підставі частини першої статті Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання судового рішення, міським головою Приморської міської ради ОСОБА_6 04.06.2013 було скасовано розпорядження №34/1 від 28.01.2011 про звільнення ОСОБА_5 з роботи та винесено на розгляд чергової сесії Приморської міської ради питання про внесення змін до структури виконавчого апарату.

02.07.2013 Приморська міська рада своїм рішенням відмовилась внести зміни до штатного розпису в частині поновлення посади керуючої справами (секретаря виконкому), мотивуючи своє рішення скороченням функцій виконавчого комітету та у зв'язку з відсутністю коштів на утримання означеної посади.

Листом від 03.07.2013 позивач повідомив відповідача, що рішенням сесії Приморської міської ради від 02.07.2013 у внесенні змін до структури та чисельності виконавчого апарату відмовлено міському голові в затвердженні нового штатного розпису, рішення Приморської міської ради № 15 від 12.01.2011 залишено без змін.

08.08.2013 до ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області надійшла ухвала Приморського районного суду Запорізької області від 02.08.2013 по справі № 6-а/326/3/2013, якою у задоволенні заяви державного виконавця від 11.03.2013 - відмовлено.

Зокрема в ухвалі вказано, що зміна встановленого законом порядку виконання рішення є неприпустимою, так як цим фактично змінюється зміст рішення, що за статтями 13-13 КАС України є неприпустимим. Щодо встановлення способу виконання рішення, шляхом пропонування іншої посади ОСОБА_5, то в судовому засідання вона такого не підтримала, наполягала на відновленні її на посаді з якої її звільнено, та крім цього втручання в адміністративно-розпорядчі функції органу місцевого самоврядування виходить за межи повноважень суду, що передбачені статтею 2 КАС України.

На підставі вказаної ухвали, 09.08.2013 державним виконавцем поновлено виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова.

09.08.2013 на адресу боржника направлена вимога з приводу виконання рішення суду, боржника зобов'язано у строк до 22.08.2013 виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи з приводу виконання. Виконавчі дії на період з 09.08.2013 по 22.08.2013 було відкладено, про що винесена відповідна постанова.

З урахуванням приписів абзацу 2 частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до пункту 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

За приписами пункту 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

30.08.2013 на підставі зазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання виконавчого листа № 2а-2/2012 від 22.01.2013, виданого Приморським районним судом Запорізької області, накладено штраф на Приморського міського голову ОСОБА_6 у розмірі 680,00 грн.

Згідно частини другої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з тим, що станом на 11.11.2013 рішення суду боржником не було виконано, курючись статтями 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову від 11.11.2013 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. на боржника - міського голову Приморської міської ради ОСОБА_6.

У відповідності до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення., зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов'язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції України (стаття 124).

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова № 1071/6 від 11.11.2013 про накладання штрафу в розмірі 1360 грн. про невиконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом Запорізької області № 2а-2/2012 від 22.01.2013, яким скасовано розпорядження Приморського міського голови №34/1 від 08.04.2011 про звільнення керуючої справами (секретаря виконкому) ОСОБА_5 з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату, зобов'язано Приморського міського голову ОСОБА_6 поновити ОСОБА_5 на роботі керуючої справами (секретаря виконкому) у Приморській міській раді, стягнуто з Приморської міської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 21503,51 грн., не підлягає скасуванню, оскільки, відповідає вимогам закону, прийнята в межах та у спосіб передбачений Конституцією України, Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, доводи позивача є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують тверджень відповідача, а відтак, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до частини третьої статті 160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 25 лютого 2014 року.

Суддя М.С. Лазаренко