Ухвала суду № 37314986, 25.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа : № 640/7135/13-к Головуючий 1-й інст. Золотарьова Л.І.

Провадження : № 11-кп/790/163/14 Доповідач : Шляхов М.І.

Категорія : ч.2 ст.307 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія судів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого : Шляхова М.І.

Суддів : Савченко І.Б, Глініна Б.В.

при секретарі : Королюк І.А.

за участю прокурора : Мартюшева С.М.

обвинуваченого : ОСОБА_2

захисника : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/163/14 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Харкова Мартюшева С.М. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком визнано невинним та виправданим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у зв'язку з недоведеністю у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 1591, 24 грн., віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі:

- полімерний пакет, опечатаною биркою «ЕКО УВД Х/о Вещдок Єксп.344», у якому знаходиться медичний шприц з голкою в футлярі, ємністю 5 мл., з рідиною коричневого кольору, яка є концентратом макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,2475 г. (т. 1 а.с. 62);

- полімерний пакет, в якому знаходиться шприц з рідиною коричневого кольору, опечатаний биркою № 216 (т. 1 а.с. 151);

- полімерний пакет, опечатаною биркою «ЕКО УВД Х/о Вещдок Єксп.413», у якому знаходиться медичний шприц з голкою в футлярі, ємністю 5 мл., з рідиною коричневого кольору, яка є концентратом макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,1066 г. (т. 1 а.с. 151);

- чотири полімерних пакети, скріплених разом, опечатаних биркою «ЕКО УВД Х/о Вещдок Єксп.23л», в якому знаходяться ватні тампони з спец. хімречовиною (т. 1 а.с. 151),

які знаходиться на зберіганні в камері схову ВРЗ УМЗ ГУМВСУ в Х/о - знищено;

- грошова купюра номіналом 200 грн. серії ЄЕ2497198, яка зберігається в матеріалах справи (т. 1 а.с. 152) - звернуто в дохід держави.

Приймаючи дане рішення районний суд встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.02.2013 року у денний час, він за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_5, та домовився про продаж наркотичного засобу - концентрату макової соломи. Після чого ОСОБА_2 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах із зерен маку та інших інгредієнтів незаконно виготовив особливо небезпечний засіб - концентрат макової соломи, який став незаконно зберігати з метою збуту.

В той же день близько 20.45 год., ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5 у дворі за місцем свого мешкання та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_5 за 400 грн. речовину коричневого кольору в медичному шприці, ємкістю 6,0 мл.

19.02.2013 року, о 20.50, біля буд. 11/13 по пров. Театральному в м. Харкові ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц, ємністю 6,0 мл., з речовиною коричневого кольору, об'ємом 1,6 мл., яка згідно висновку хімічної експертизи № 216 від 26.02.2013 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,1292 грама, яку йому незаконно збув ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах.

Крім того, 04.03.2013, у денний час, ОСОБА_2 в телефонному режимі домовився з ОСОБА_6 про продаж останньому наркотичного засобу - концентрату макової соломи. Після чого ОСОБА_2, знаходячись у гаражі біля будинку 30-Г по вул. Пушкінській в м. Харкові, повторно, незаконно виготовив із зерен маку та інших інгредієнтів особливо небезпечний засіб - концентрат макової соломи, який став незаконно зберігати з метою збуту.

04.03.2013, о 15.00, ОСОБА_2, знаходячись біля б. 5 по пров. Театральному в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 за 200 грн. речовину коричневого кольору в медичному шприці, ємкістю 5,0 мл.

04.03.2013, о 15.20, біля б. 5 по вул. Театральній м. Харкова ОСОБА_6, добровільно видав працівникам міліції медичний шприц, ємністю 5,0 мл., з речовиною коричневого кольору, об'ємом 2,1 мл., яка згідно висновку хімічної експертизи № 344 від 20.03.2013 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,2475 грама, яку йому незаконно збув ОСОБА_2 при вищезазначених обставинах.

Крім того, 22.03.2013 року, у денний час, ОСОБА_2 в телефонному режимі домовився з ОСОБА_6 про продаж останньому наркотичного засобу - концентрату макової соломи. Після чого ОСОБА_2, знаходячись у гаражі біля буд. 30-Г по вул. Пушкінській в м. Харкові, повторно, незаконно виготовив із зерен маку та інших інгредієнтів особливо небезпечний засіб - концентрат макової соломи, який став незаконно зберігати з метою збуту.

22.03.2013 року, о 15.20, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 5 по пров. Театральному в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 за 200 грн. речовину коричневого кольору в медичному шприці, ємністю 5,0 мл.

22.03.2013 року, о 15.40, біля буд. 5 по пров. Театральному в м. Харкові ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц, ємністю 5,0 мл., з речовиною коричневого кольору, об'ємом 1,9 мл, яка згідно висновку хімічної експертизи № 413 від 27.03.2013 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,1066 грама, яку йому збув ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах.

На думку суду, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, районний суд прийшов до висновку, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами , тому ОСОБА_2 підлягає виправданню у зв'язку з недоведеністю його вини у вчинені інкримінованого злочину.

Районний суд вирішив, що з боку правоохоронних органів мали місце провокаційні дії і ці дії не можуть бути використані у судочинстві.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному проваджені, прокурор прокуратури м. Харкова просить скасувати вирок районного суду. Ухвалити апеляційним судом свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Такі докази досліджені і отримані в судовому засіданні відповідають вимогам ст.ст.95,98,99,358 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_2 і його адвоката ОСОБА_3, які просили суд про залишення вироку районного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції прокурора, скасування вироку районного суду з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Так районний суд, виправдовуючи ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України у зв'язку з недоведеністю його вини у інкремініруємом злочині, послався як на незаперечний факт, що події мали місця по збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів 19.02.2013 р., 04.03.2013 р. і 22.03.2013 року дійсно були, проте дії правоохоронних органів, по відношенню до виправданого носили провокаційний характер.

Тим часом, як видно з матеріалів судового провадження та самого вироку районного суду, ОСОБА_2 ніколи не визнавав свою провину в збуті наркотичних засобів і заперечував самі події вмененних йому в провину злочинів, вказуючи що в зазначений час він знаходився вдома і з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цей час не спілкувався.

Однак, районний суд ці свідчення обвинуваченого ні як не спростував і не дав їм належної оцінки, а послався у вироку як на встановлений факт, що в зазначені числа ОСОБА_2 дійсно збув ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наркотичні засоби.

Якщо, за версією ОСОБА_2, відсутні самі події злочину, тоді й підстави його виправдання повинні бути іншими, проте ці доводи судом не перевірялися.

В даному випадку, на думку колегії суддів, районний суд допустив неповноту.

Неповнота судового слідства висловилася ще й у тому, що як зазначив суд у вироку, досудове слідство в порушення ч.4 ст.246 КПК України не представило в суд матеріали контролю прокурором негласних слідчих дій.

З такою позицією суду колегія суддів погодитися не може, тому що в апеляційну інстанцію прокурор представив дві постанови прокуратури Харківської області й одне прокуратури м. Харкова про проведення контролю прокурором за негласними слідчим діям по здійсненню ОСОБА_2, відповідно постанови від 22.01.2013 року, від 18.02.2013 року та від 18.03.2013 року.

Дані процесуальні документи залишилися без уваги суду і їм не дана належна правова оцінка.

Також прокурором в апеляційну інстанцію представлено постанову прокуратури Харківської області від 25.01.2014 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 стосовно працівників міліції у зв'язку з відсутністю в діях цих працівників міліції складу злочину передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Дана постанова також залишилося без уваги суду і оцінка йому не дана.

Враховуючи, що районний суд допустив неповноту судового слідства, а апеляційна інстанція не вправі розглядати дане кримінальне провадження по процесуальним нормам суду першої інстанції, вирок районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до районного суду.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Харкова - задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року в відношенні ОСОБА_2 - відмінити.

Призначити новий судовий розгляд в Київському районному суді м. Харкова в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :