Рішення № 37314957, 25.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1972/14 Головуючий 1 інстанції: Черних Є.А.

Справа № 611/9/14-ц

Категорія: «захист честі, гідності та

ділової репутації» Суддя-доповідач: Малінська С.М.

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до генерального директора ТОВ АФ "Подолівська" ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростовування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом, в обгрунтування якого зазначав, що генеральним директором ТОВ АФ "Подолівська" ОСОБА_4 була розповсюджена недостовірна інформація щодо позивача, яка викладена у скарзі на ім'я кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області. У вказаній сказі відповідач посилався на те, що 22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подав до ТОВ АФ "Подолівська" заяву з підробленим піписом гр. ОСОБА_5 Крім того, під час наради на колегії Барвінківської РДА 04 листопада 2013 року від голови району Бовдуя І.П. стало відомо, що позивач звертався до останнього з вимогою здійснити на відповідача тиск з боку державного ограну для заборони розголосу ніби-то незаконних дій ОСОБА_3 Проте, ці обставини, викладені відповідачем у скарзі, спростовуються заявою самої ОСОБА_5, яка подана нею 18 листопада 2013 року до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в якій вона підтвердила належністьб їй підпису у заяві від 22 жовтня 2013 року. Також, відповідно до відповіді на звернення ОСОБА_3 до голови Барвінківського РДА, останній повідомив, що обставини, зазначені у скарзі ОСОБА_4 від 08 листопада 2013 року є недостовірними та не відповідають дійсності. Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 грудня 2013 року стосовно позивача відмовлено в порушенні дисциплінарної справи. Крім того, розповсюдження недостовірної інформації призводить до формування негативної характеристики щодо нього, а дії відповідача завдали йому принижень честі, гідності, моральних переживань, страждань, викликавши погіршення здоров'я позивача. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просив визнати недостовірною інформацію, розповсюджену генеральним директором ОСОБА_4 у скарзі від 08 листопада 2013 року та зобов'язати його спростувати недостовірну інформацію щодо нього у такий самий спосіб , стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 13000 грн.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до генерального директора ТОВ АФ "Подолівська" ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростовування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 297,299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі , на недоторканість своєї ділової репутації , а також право на спростування недостовірної інформації .

Частинами 1,3,4 ст. 277 ЦК України передбачено , що фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації , має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація , поширена про особу , вважається недостовірною , якщо особа, яка її поширила , не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою , яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації , яку подає посадова або службова особа при виконанні своїх посадових(службових) обов'язків ,вважається юридична особа , у якій вона працює.

Пунктом 11 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено , що відповідачем у випадку поширення інформації , яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових(службових) обов'язків , зокрема при підписанні характеристики тощо , є юридична особа , в якій вона працює. Враховуючи , що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи . остання може бути залучена до участі у справі в порядку , передбаченому статтею 36 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається , що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області зі скаргою на дії позивача звернувся генеральний директор ТОВ АФ "Подолівська" ОСОБА_4, який виступав від імені юридичної особи , а не як фізична особа.

Таким чином , відповідно до ч.4 ст. 277 ЦК України , вищевказаних роз'ясень Пленуму Верховного Суду України належним відповідачем по справі повинно бути юридична особа ТОВ АФ "Подолівська", а генеральний директор ОСОБА_4 третьою особою.

Оскільки судом першої інстанції вищевказані норми права не враховані,позов заявлено до неналежного відповідача , а відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України , суд першої інстанції за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, суд апеляційної інстанції не має компетенції на залучення до участі у справі належного відповідача , то судова колегія вважає за необхідне , рішення суду першої інстанції скасувати , у задоволенні позовних вимог відмовити , роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду з відповідним позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» ;ст.ст.277,297,299 ЦК України , 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді