Ухвала суду № 37312657, 24.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2267/13-ц

н/п 2/640/71/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_4 відновити стан земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, що існував до 25.01.2012 р., шляхом відновлення залізобетонної огорожі навкруги зазначеної земельної ділянки.

В подальшому позивач свої позовні вимоги уточнив та доповнив, просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення VIII сесії VI скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 08.07.2011 р. № 91 про передачу земельної ділянки площею 0, 1496 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати незаконним та скасувати державний акт від 06.02.2012 р. на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0, 1496 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку пл. 0, 150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 реальні збитки, а саме витрати, які ОСОБА_1 мусить зробити для відновлення свого порушеного права у розмірі 26602 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. по вище зазначеній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 р. провадження у справі було зупинено до моменту вступу до спадщини правонаступників померлого 21.02.2013 р. ОСОБА_4

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. відновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. до участі у справі залучено правонаступників відповідача - дружина померлого ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку ст. 27, 31 ЦПК України про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на спірну земельну ділянку.

Представник відповідача покладався на розсуд суду, але зазначив на неможливість залишення позову в порядку ст. 31 ЦПК України.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду - відмовити.

Суддя -