Ухвала суду № 37312652, 24.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2267/13-ц

н/п 2/640/71/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_4 відновити стан земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, що існував до 25.01.2012 р., шляхом відновлення залізобетонної огорожі навкруги зазначеної земельної ділянки.

В подальшому позивач свої позовні вимоги уточнив та доповнив, просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення VIII сесії VI скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 08.07.2011 р. № 91 про передачу земельної ділянки площею 0, 1496 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати незаконним та скасувати державний акт від 06.02.2012 р. на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0, 1496 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку пл. 0, 150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 реальні збитки, а саме витрати, які ОСОБА_1 мусить зробити для відновлення свого порушеного права у розмірі 26602 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. по вище зазначеній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 р. провадження у справі було зупинено до моменту вступу до спадщини правонаступників померлого 21.02.2013 р. ОСОБА_5

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. відновлене провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. до участі у справі залучено правонаступників відповідача - дружина померлого ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а саме в Управління Держземагенства у м. Харкові викопіювання з кадастрової карти (плану та іншої картографічної документації).

Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровим номером акта на право власності від 30.07.2002 р., виданий на ім'я позивача 11.06.2002 р. та з кадастровим номером на земельну ділянку від 06.02.2012 р., виданий на ім'я ОСОБА_4, розташованих за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне, вул. П'ятихатська, 18 (на сьогодні - вул. Шубнікова) та повідомити суд чи є координатами вказані вище ділянки однією і тією ж земельною ділянкою.

Обґрунтовує клопотання необхідністю з'ясування меж земельних ділянок, наданих у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Позивач, його представник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його заявлення затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України. у випадках, коли отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів може бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник відповідача, заявляючи клопотання, не надав відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, тобто проігноровані вимоги ст. 137 ЦПК України.

Крім того, суд вважає заявлене клопотання заявленим передчасно.

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя -