Ухвала суду № 37310778, 24.02.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1075/13-к

1-кп/583/69/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка питання пов'язане з виправленням описки у вироку Охтирського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 засудженого по ст. ст. 186 ч. 1, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 засудженого по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року Охтирським міськрайонним судом засуджено ОСОБА_1 до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України зільнено від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України , ОСОБА_2 до 3 років 7 місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, з застосуванням ст. 71 КК України.

Під час винесення вироку було допущено описку щодо стягнення судових витрат за залучення експерта.

Засуджений ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явились , будучи сповіщеними про дату, час та місце судового засідання.

Згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. 107 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Суд вважає, що зазначення у вироку конкретного державного органу, а саме НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, на користь якого проводиться стягнення, є опискою, яку можливо виправити за ініціативою суду в порядку передбаченому ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв'язку з цим, в резолютивній частині вироку суду від 13 травня 2013 р. не вірно зазначено, що процесуальні витрати пов'язані із залученням у кримінальне провадження експерта слід стягнути з засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області по 122 грн. 50 коп., і за таких обставин слід виправити описку в резолютивній частині вироку суду, стягнувши судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 379 КПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вироку Охтирського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч. 1, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 КК України виклавши одинадцятий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 122 грн. 50 коп. судових витрат в доход держави , а у разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, коштів з його законного представника ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко