Ухвала суду № 37310083, 25.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2208/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.Номер провадження 11-кп/788/100/14 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Олійника В. Б., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

з участю прокурора - Думал С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200260000827, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухаря О.В. на вирок Сумського районного суду Сумської області від «18» грудня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, українець, уродженець м. Комунарськ Луганської області, проживає в с. АДРЕСА_1, раніше засуджувався:

1. 19.07.1993 року за ст.ст. 81 ч. 3, 17, 223 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

2. 2.06.1995 року за ст. 81 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;

3. 29.10.1997 року за ст.ст. 81 ч. 3, 89 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 7.09.2006 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5. 28.08.2013 року за ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту.

визнаний винним за ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання - 6 місяців арешту;

за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

Згідно зі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 28.08.2013 року у виді 6 місяців арешту і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначено покарання - 3 роки 10 днів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 2275 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз - 733 гривні 50 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, ОСОБА_3 в період травня-липня 2013 року вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно з проникненням у житло та інше приміщення.

Так, 1 травня 2013 року близько 15 годин ОСОБА_3, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, скориставшись тим, що господар тимчасово покинув домоволодіння, таємно викрав з нього велосипед і в цей же день перепродав невстановленій особі, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 523 гривні.

5 травня 2013 року ОСОБА_3, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_3, розпивав разом з нею спиртні напої. Близько 17 год. 30 хв., скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішла в магазин, таємно повторно викрав її мобільний телефон «Нокіа-505» вартістю 1278 грн. 40 коп. і залишив домоволодіння.

В період часу з 20 по 25 травня 2013 року близько 15 годин ОСОБА_3 таємно шляхом зриву решітки на вікні проник до дачного вагончика розташованого в АДРЕСА_4 який належав ОСОБА_7 З дачного будинку ОСОБА_3 таємно повторно викрав майно потерпілого на загальну суму 170 грн. 72 коп.

2 липня 2013 року ОСОБА_3 в вечірній час таємно повторно проник до дачного вагончика ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_4 З дачного вагончика ОСОБА_3 таємно викрав майно, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 347 грн. 45 коп.

В десятих числах травня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 проник до будинку ОСОБА_4 розташованого в АДРЕСА_5, з якого таємно викрав його майно, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2275 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області Кухар О.В., не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню у зв'язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що вироком Тростянецького районного суду від 28.08.2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України і йому було призначено покарання за сукупністю злочинів - 5 місяців арешту.

В той же час, епізоди таємного викрадення майна потерпілих в травні-липні 2013 року були ним вчинені до постановлення відносно нього вироку від 28.08.2013 року. Проте, суд всупереч вимогам закону призначив ОСОБА_3 покарання за правилами ст. 71 КК України, а необхідно було б його призначати за вимогами ст. 70 ч. 4 КК України. Тому він прохає вирок суду відносно ОСОБА_3 скасувати, ухвалити новий вирок і призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України - 6 місяців арешту; за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі; На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України остаточно ОСОБА_3 призначити покарання 3 роки 10 днів позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора Думал С.М., яка у повному обсязі підтримала апеляційну скаргу, подану заступником прокурора Сумської області, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і в поданій апеляційній скарзі не оспорюються, як і не оспорюється кваліфікація дій обвинуваченого за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 409 ч. 1 КК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення згідно ч. 1 ст. 413 КПК є: застосування закону, який не підлягає застосуванню, і незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Як встановив суд, ОСОБА_3 вчиняв кримінальні правопорушення в період травня-липня 2013 року, за які він визнаний винним за даним вироком.

З вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 був визнаний винним за ст. ст. 185 ч. 1 та 263 ч. 2 КК України за вчинення кримінальних правопорушень в квітні-травні 2013 року і йому було призначено покарання з застосуванням вимог ст. 70 КК України у виді 6 місяців арешту.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, допустив помилку і не звернув уваги на те, що у випадку, коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання у відповідності з вимогами ст. 70 ч. 4 КК України, тобто за сукупністю злочинів, а не за сукупністю вироків, як призначив суд, а тому вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 в частині призначення покарання необхідно змінити, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області.

Оскільки передбачених ст. 420 КПК України підстав для ухвалення в даному провадженні апеляційним судом свого вироку, апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Кухаря А.В. задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_3:

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту;

- за ст. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання - 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року остаточно вважати засудженим ОСОБА_3 до 3 років 10 днів позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженому ОСОБА_3, який утримується під вартою, в той же строк після отримання копії цієї ухвали.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Олійник В. Б. Захарченко О. П.