Ухвала суду № 37304671, 13.02.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 605/720/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 22-ц/789/185/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Загорського О. О., Козака І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2, представника ТзОВ "Промагролізинг-Україна"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Промагролізинг-Україна" до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ТзОВ "Промагролізинг-Україна" звернулося в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.07.2012 року між ТОВ "Промагоролізинг-Україна" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №11/07 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на загальну суму 545 000 грн., в тому числі трактора МТЗ 82.1.26, заводський номер НОМЕР_1, 2012 року випуску. Згідно умов договору, право власності переходить до покупця з моменту повної оплати вартості товару, яка повинна бути здійснення у строк до 30 серпня 2012 року. Майно було передане ОСОБА_3 та 31.07.2012 р. укладено з останнім договір зберігання, який діяв до 30.08.2012 року. Оскільки ОСОБА_3 не було виконано умови договору купівлі-продажу та не оплачено вартість товару у повному обсязі, у жовтні 2012 року представник ТзОВ "Промагролізинг-Україна" виїхав за місцем зберігання майна та з"ясував, що трактор МТЗ 82.1.26, заводський номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, знаходиться у с.Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області у ОСОБА_1 Оскільки позивач є законним власником трактора, ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем, а тому просили витребувати від ОСОБА_1 зазначений трактор та зобов"язати його повернути дане майно у 30-денний термін з моменту набрання рішенням законної сили, та визнати за позивачем право власності на трактор, оскільки це право не визнається відповідачем.

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року вищевказаний позов задоволено частково.

Визнано право власності за ТОВ "Промагролізинг-Україна" на майно: трактор "МТЗ-82.1.26", заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, 2012 року випуску.

Постановлено витребувати у ОСОБА_1 трактор "МТЗ-82.1.26", заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, 2012 року випуску.

Зобов'язано ОСОБА_1 виконати вимогу про витребування та передачу у володіння ТОВ "Промагролізинг-Україна" трактора "МТЗ-82.1.26", заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, 2012 року випуску.

Постановлено стягнути з Катерняка в користь ТОВ "Промагролізинг-Україна" понесені судові витрати в сумі 1458,33 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у позові. Зазначає, що він придбав трактор "МТЗ-82.1.26", заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, 2012 року випуску, у ПП "Ірна-Агро" в особі директора ОСОБА_3, оплатив кошти у сумі 155 000 грн., при цьому йому було передано трактор, видано транзитні номери та гарантійний талон на трактор. У будь-яких правовідносинах із позивачем він не перебував. Вважає, що він є добросовісним набувачем майна, а тому позов задоволено безпідставно.

Заслухавши апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача, який вважає рішення суду законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТзОВ "Промагролізинг-Україна", суд виходив з того, що спірне майно, яке на праві власності належить позивачу ТОВ "Промагролізинг-Україна", знаходиться у фактичному володінні відповідача ОСОБА_1 без відповідних правових підстав.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Судом встановлено, що згідно договору поставки від 13 квітня 2012 року, укладеного між ТОВ "Укравтозапчастина" та ТзОВ "Промагролізинг-Україна", останнє придбало сільськогосподарську техніку, в тому числі спірний трактор "МТЗ-82.1.26", заводський номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, 2012 року випуску, який був переданий позивачу згідно акту приймання передачі від 24.07.2012 року.

27.07.2012 року укладено договір купівлі-продажу №11-07 між ТзОВ "Промагролізинг-Україна" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, за яким продавець (ТзОВ "Промагролізинг-Україна") зобов"язалось передати у власність покупця (ФОП ОСОБА_3) сільськогосподарську техніку на загальну суму 545 000 грн. ( згідно додатку №1 до договору - трактор МТЗ-82.1.26 та 2 трактори "Беларус-892"), а ОСОБА_3 зобов"язався прийняти й у строк до 30 серпня 2012 року повністю оплатити вартість товару.

Згідно п.п.1.3-2.2.2 договору купівлі-продажу, право власності переходить до покупця з моменту повної оплати вартості товару.

Зазначене у додатку №1 майно було передане ОСОБА_3 31.07.2012 р., що стверджується актом приймання-передачі, та в цей же день укладено з ним договір зберігання. Пунктом 1.3. договору зберігання передбачено що право власності на майно до зберігача не переходить. Згідно п.4.1. договору термін його дії - до 30 серпня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_3 не було виконано умови договору купівлі-продажу та не оплачено вартість товару у повному обсязі, у жовтні 2012 року представник ТзОВ "Промагролізинг-Україна" виїхав за місцем зберігання майна та з"ясував, що трактор МТЗ 82.1.26, заводський номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, знаходиться у с.Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області у ОСОБА_1

19.02.2013 року товариством "Промагролізинг-Україна" як власником проведено реєстрацію трактора МТЗ-82.1.26, заводський номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, та отримано свідоцтво про реєстрацію машини.

Згідно ст. 697 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, визнання за позивачем права власності на спірне майно та витребування цього майна, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не набув права власності на спірний трактор і не мав права передавати його ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що він є добросовісним набувачем майна, оскільки придбав трактор МТЗ -82.1.26 у ПП "Ірна-Агро" в особі директора ОСОБА_3, умови договору купівлі-продажу, укладеного 17.02.2011 р. між ним та ПП "Ірна-Агро" були повністю виконані 2.08.2012 р., що підтверджується актом прийому передачі від 2.08.2012 р., який погоджений з постачальником цього трактора - ТзОВ "Промагролізинг- Україна", згідно ст. 334 ЦК України з моменту передачі майна апелянт набув права власності на нього, тому дане майно не може бути у нього витребуване, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст. 658 ЦК України, право продажу товару належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником чи особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ПП "Ірна-Агро" не було власником спірного трактора і не мало права його відчужувати, однак передало це майно ОСОБА_1

Згідно п. 2.1 договору поставки, укладеного між ПП "Ірна-Агро" та ОСОБА_1, покупець, тобто ОСОБА_1, здійснює 100% передоплату на поточний рахунок продавця, тобто ПП "Ірна-Агро" згідно виставлених рахунків.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 сплатив кошти та придбав спірний трактор МТЗ-82.1.16 в особи, яка не мала права його відчужувати, за відплатним договором. Доказів оплати товару, перерахунку коштів на поточний рахунок ПП "Ірна-Агро", немає. Показання свідків при цьому суд вірно не взяв до уваги. Платіжний документ, довідка-рахунок на підтвердження укладення договору купівлі-продажу між ПП "Ірна-Агро" та ОСОБА_1, останньому виданий не був, тому суд прийшов до вірного переконання, що відповідач не є добросовісним набувачем спірного майна, так як кошти за спірне майно ним оплачені не були.

Крім цього, оскільки платіжний документ є обов"язковими для реєстрації трактора відповідно до вимог, передбачених "Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів", затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08.07.2009 року № 694, така реєстрація апелянтом проведена не була, останній міг та зобов'язаний був знати, що купівля ним сільськогосподарської техніки не була здійснена в порядку та на умовах, передбаченим законодавством.

Доводи апелянта про розбіжність у рішенні суду суми заборгованості ОСОБА_3 перед ТзОВ "Промагролізинг- Україна" - 475 000 грн. чи 472 500 грн., не є суттєвими і на правильність рішення не впливають.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома