Рішення № 37301602, 20.02.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/314/14-ц

2/262/396/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

при секретарі Cігаєвій О.В.,

за участю представників позивача Земблінової О.Ю., Жмури Т.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до рішення Донецької міської ради від 27.09.2004 року № 13/25 було створено комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа». З 01.07.2005 надає населенню послуги з теплопостачання. Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, але плату за отримані послуги здійснюють несвоєчасно та не в повному обсязі. У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість в порядку наказного провадження. Але за ухвалою суду від 17.12.2013 року судовий наказ ККП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 було скасовано. До теперішнього часу оплату за теплопостачання відповідачі не здійснили. У зв'язку з чим, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за період з 01.11.2011 року по 01.09.2013 року у сумі 5 087 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а разом 5 330,61 грн.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки між ним та позивачем не було укладено письмового договору, що при нарахуванні оплати за надані послуги не врахована пільга учасника бойових дій 75 %, крім того позивачем не було здійснено перерахунок у зв'язку з неналежним наданням послуг. Також пояснив що протягом спірного періоду з нього відраховувались кошти через виконавчу службу шляхом списання з пенсійного рахунку на користь позивача. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив у позовних вимогах та стягненні судового збору відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виписки з особового рахунку основним наймачем квартири за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, крім нього за цією адресою зареєстрована його донька ОСОБА_4 (а.с. 5).

Відповідно до розрахунків, наданих ККП "Донецькміськтепломережа" заборгованість за особовим рахунком ОСОБА_3 за період з 01.11.2011 року по 01.09.2013 року за теплову енергію складає 5 009,09 грн. та 3 % річних складають 78,01 грн. (а.с. 6-7).

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.12.2013 року судовий наказ ККП «Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період 01.11.2011 року до 01.09.2013 року було скасовано (а.с. 4).

Відповідно до пояснень ККП «Донецькміськтепломережа», нарахування за послуги теплопостачання по особовому рахунку на квартиру відповідачів здійснюється на двох зареєстрованих в квартирі осіб з урахуванням пільги 75 % в межах середніх норм споживання на одну людину ОСОБА_3 та показань будинкового засобу обліку (а.с. 27).

Згідно ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, якими є наймач, споживач, виконавець та виробник, здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Посилання відповідача про відсутність письмового договору не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на ст. 218 ЦК України, згідно якої недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

"Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (надалі - "Правила".)

Згідно п. 18 "Правил" розрахунковим періодом для оплати послу є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснюється згідно з затвердженими, у встановленому законом порядку, тарифами.

Згідно з рішенням Донецької міської ради № 4/2 від 11.09.06 р. "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" тариф на опалення за 1 м.кв. опалювальної площі складає 2,55 грн/місяць; на гаряче водопостачання 29,25 грн. з особи в місяць ( 9,43 грн. за 1 куб.м.).

Згідно з рішенням Донецької міської ради № 23/19 від 19.09.08 р. "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" тариф на опалення за 1 м.кв. опалювальної площі з 01.10.2008 р. складає 3,03 грн/місяць; з 01.11.2008 р. - 3,10 грн./місяць; з 01.12.2008 р. - 3,16 грн./місяць; на гаряче водопостачання з 01.10.2008 р. 40.58 грн. з особи в місяць, ( 12,70 грн. за 1 куб.м.), з 01.11.2008 р. 41,48 грн. з особи в місяць (12,98 грн. за 1 куб. м.), з 01.12.2008 р. 42,37 з особи в місяць (13,26 грн. за 1 куб. м.).

Згідно з рішенням Донецької міської ради № 4/22 від 25.02.2011 р. "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" тариф на опалення за 1 м.кв. опалювальної площі складає 3,48 грн/місяць; на гаряче водопостачанні 44.65 грн. з особи в місяць ( 14,58 грн. за 1 куб.м.).

У зв'язку з викладеним, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.09.2013 року, що згідно розрахунків позивача складає 5 009 грн. 00 коп.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_3 про неправильність нарахувань та застосування його пільги, як ветерана війни, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ОСОБА_3, як ветеран війни має пільгу у розмірі 75% за наданні послуги централізованого постачання гарячої та холодної води, водовідведення; послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій; електропостачання; опалення; вивіз твердих побутових відходів. Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю.

Пунктом 5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім'ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані інвалідами з дитинства І та II групи або інвалідами І групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни І групи та доглядає за ним, за умови що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним.

За таких обставин пільги, надані законодавством ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не поширюються. Позивачем враховано пільгу відповідача та зроблені нарахування з урахуванням цієї пільги.

Згідно з п. 21 "Правил" у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Сторони в судовому засіданні не заперечували ту обставину, що будинок АДРЕСА_1 обладнано будинковим засобом обліку води та теплової енергії, а квартира відповідачів квартирним засобом обліку не обладнана. Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України вказана обставина доказуванню не підлягає.

Пунктом 12 "Правил" встановлено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Відповідно до п. 2 "Правил" опалювана площа (об'єм) квартири (будинку садибного типу) - загальна площа (об'єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас.

Загальна площа квартири складає 84,4 кв. м., про що сторони в судовому засіданні також не заперечували.

Позивачем зроблені нарахування за користування гарячою водою та опаленням відповідно до наявної у відповідача ОСОБА_3 пільги, з урахуванням вимог п. 12, 21 "Правил." Доводи відповідача ОСОБА_3 про неправильність застосування його пільги, як ветерана війни та порядку начислення є такими, що не відповідають чинному законодавству.

Посилання відповідача на те, що послуги позивачем надавались неякісні та не в повному обсязі, а також необґрунтовано нараховувались на його особовий рахунок кошти, суд не може прийняти до уваги, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п 33-39 "Правил" передбачені дії споживача та виконавця послуг у разі їх ненадання або надання неякісно. Так зокрема у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов'язаний невідкладно повідомити про це споживача, а якщо причини не відомі, - зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця.

Жодних доказів на підтвердження надання позивачем неякісних послуг або ненадання послуг у судовому засіданні відповідачем надано не було.

Крім того суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про те, що ним сплачена заборгованість за послуги позивача шляхом списання з пенсійного рахунку.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, що протягом 2011-2013 р. з відповідача на користь позивача дійсно стягувалась заборгованість за послуги теплопостачання шляхом списання коштів з пенсійного рахунку. Разом з тим таке списання провадилось по раніше винесеним рішенням суду за інші періоди та жодним чином не відноситься до предмету спору. Доказів сплати послуг теплопостачання за спірний період окрім списання по виконавчим документам відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, згідно розрахунків, з відповідача підлягає стягненню - 78 грн. 01 коп. - 3 % річних.

Стосовно заперечень відповідача щодо стягнення з нього на користь позивача судового збору суд зазначає наступне. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ «Про судовий збір».

Стаття 5 ЗУ «Про судовий збір», яка регулює пільги щодо сплати судового збору не містить в своєму переліку підстав для звільнення відповідача ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Тому судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 243,60 гривень, у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, ст.ст. 218, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 солідарно на користь ККП "Донецькміськтепломережа" (р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ "Мегабанк", ЄДРПОУ 33257089, МФО 351629) суму заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2011 по 01.09.2013. у розмірі 5009 грн. та 3 % річних у розмірі 78,01 грн., а разом 5087 (п'ять тисяч вісімдесят сім) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 солідарно на користь ККП "Донецькміськтепломережа"(р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ "Мегабанк", ЄДРПОУ 33257089, МФО 351629) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення була проголошена в судовому засіданні 20 лютого 2014 р. Повний текст рішення виготовлений 25 лютого 2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Мачуський

20.02.2014