Постанова № 37300577, 20.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 920/1683/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю

прокурора - Кондратюк Н.А. посвідчення № 023324 від 03.12.2013 року

представників сторін:

позивача - Кучменко С.В. за дорученням б/н від 12.02.2014 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області (вх. № 276СП/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнічного підприємства «Сумський Бекон», с.Кровне, Сумський р-н, Сумська обл.

до Кровненської сільської ради, с.Кровне, Сумський р-н, Сумська обл.

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено. Визнано за ТОВ Агротехнічним підприємством "Сумський Бекон" право приватної власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська, 38, а саме: адмінбудівля літ. "А-2" загальною площею 556,8 кв.м; гаражі літ. "Б" загальною площею 678,5 кв.м; гаражі літ. "В" загальною площею 451,5 кв.м; склад ПММ літ. "Г" загальною площею 14,8 кв.м; склад літ. "Д" загальною площею 15,0 кв.м; замощення "І", ємкість ПММ "ІІ", ємкість ПММ "ІІІ", ємкість ПММ "ІV", ємкість ПММ "V", ємкість ПММ "VІ", ємкість ПММ "VІІ", ємкість ПММ "VІІІ", ємкість ПММ "ІХ", ємкість ПММ "Х", комплексна трансформаторна підстанція.

Заступник прокурора Сумської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що позивач не довів, яким чином відповідач у вказаній справі Кровненська сільська рада Сумського району могла порушити, не визнати або оспорювати право власності позивача на нерухоме майно. Також зазначає, що господарський суд не з'ясував, чи укладався Договір купівлі-продажу орендованого майна, чи сплатив позивач повну вартість цього майна його співвласникам, у зв'язку з чим, дійшов передчасного висновку про набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Вказує на те, що відповідачем у справі зазначено Кровненську сільську раду Сумського району оскільки спірні об'єкти нерухомого майна знаходяться на її території, а відповідно до ст.ст. 16, 20 ГПК України підставою для судового захисту у спорі про визнання права може бути не тільки його порушення, а і не визнання носіями пасивного цивільного обов'язку. Також вказує на те, що прокурор у апеляційній скарзі не обґрунтував в чому полягало порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, 17.02.2014 року направив Лист № 75/02-22, в якому просить розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду без участі його представника. З наданого у судовому засіданні представником позивача листа № 85/02-22 від 17.02.2014 року вбачається, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем виконано всі умови Договору оренди.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та позивача колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд першої інстанції зазначив, що спірне майно належало співвласникам майнових паїв на підставі рішення загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Куйбишева" від 21.03.2000 р. По Акту приймання-передачі від 03.09.2012 року до Договору оренди приміщень адмінбудівлі, гаражів та складу ПММ від 03.09.2012 року зазначені об'єкти нерухомого майна були отримані позивачем. Відсутність реєстрації за позивачем права власності на вищевказане нерухоме майно позбавляє його можливості реалізувати своє право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, у зв'язку з чим позивач звернувся до Кровненської сільської ради із заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, придбане у співвласників майнових паїв, колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Куйбишева". Проте, 27.09.2013 року відповідач Листом повідомив про відсутність у нього повноважень і підстав для оформлення за позивачем права власності на зазначене майно та порекомендував звернутися із даним питанням до суду. У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Відповідний спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання також міститься у ст. 20 Господарського кодексу України. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. оскільки можливість визнання права на нерухоме майно передбачена чинним законодавством в судовому порядку, а підставою для судового захисту у спорах про визнання є не порушення права, а його невизнання носіями пасивного цивільного обов'язку, права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання права власності. Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження нерухомого майна у власності позивача, а відповідачем не подано доказів перебування спірного майна у власності третіх осіб, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги щодо визнання права приватної власності на об'єкти нерухомого майна обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду не відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2012 року між Співвласниками майнових паїв, колишніми членами колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Куйбишева" в особі співвласників та одночасно довірених осіб (орендодавець) та ТОВ АП "Сумський бекон" (орендар) укладено Договір оренди приміщень адмінбудівлі, гаражів та складу ПММ (з правом викупу) (а.с.7,8).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом даного договору є оренда з правом викупу за 192470 грн. переліченого нерухомого майна, що належить Орендодавцям на підставі Рішення загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Куйбишева" від 21.03.2000 року (протокол № 2). Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки» № 1529/99 від 03.12.1999 року.

Згідно з п. 1.2 Договору таблиця переліку майна, його кількість та ціни придбання згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості об'єктів нерухомості, зробленої експертно-оціночною фірмою «Апекс» від 16 вересня 2011 року: адмінбудівля літ. "А-2", гаражі літ. "Б", гаражі літ. "В", склад ПММ літ. "Г", склад ПММ літ. "Д", замощення "І", ємкість ПММ "II", ємкість ПММ "III", ємкість ПММ "IV", ємкість ПММ "V", ємкість ПММ "VI", ємкість ПММ "VII", ємкість ПММ "VIII", ємкість ПММ "IX", ємкість ПММ "X", комплексна трансформаторна підстанція.

З Акту приймання-передачі від 03.09.2012 року до Договору оренди приміщень адмінбудівлі, гаражів та складу ПММ (з правом викупу) від 03.09.2012 року вбачається, що Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вищевказані об'єкти нерухомого (а.с. 9).

01 серпня 2013 року сторони підписали Додаткову угоду №2 до Договору оренди приміщень адмінбудівлі, гаражів та складу ПММ (з правом викупу) від 03.09.2012 року, якою п.2.7 Договору викладено в наступній редакції: «договір може бути пролонгований на термін протягом якого буде проведено процедуру оформлення права власності на нерухоме майно викуплене Орендарем» (а.с.10).

З матеріалів справи також вбачається, що КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" проведена технічна інвентаризація вказаного нерухомого майна та виготовлений технічний паспорт на дані об'єкти, відповідно до якого отримане позивачем в оренду нерухоме майно складається з наступних об'єктів з відповідними технічними характеристиками: адмінбудівля літ. "А-2" загальною площею 556,8 кв. м; гаражі літ. "Б" загальною площею 678,5 кв. м; гаражі літ. "В" загальною площею 451,5 кв. м; склад ПММ літ. "Г" загальною площею 14,8 кв. м; склад літ. "Д" загальною площею 15,0 кв. м; замощення "І", ємкість ПММ "II", ємкість ПММ "III", ємкість ПММ "IV", ість ПММ "V", ємкість ПММ "VI", ємкість ПММ "VII", ємкість ПММ "VIII", ість ПММ "IX", ємкість ПММ "X" (а.с.11-14).

Також з матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача експертно-оціночною фірмою "Апекс" складено Висновок від 16.09.2011 року, згідно якого вартість вищевказаних об'єктів нерухомості складає 192470 грн. (а.с.45-47).

25 вересня 2013 року позивач Листом № 193/1 звернувся до Кровненської сільської ради із заявою про оформлення права власності на вищевказане нерухоме майно, посилаючись на те, що він набув право власності шляхом викупу даних об'єктів у співвласників майнових паїв, колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Куйбишева" (а.с. 43).

З Листа № 481/02-22 вбачається, що 27.09.2013 року Кровненська сільська рада повідомила позивача про те, що згідно чинного законодавства у сільської ради відсутні підстави та повноваження для оформлення за ТОВ АП «Сумський бекон» права власності на зазначене нерухоме майно та порекомендувала звернутися із даним питанням до суду (а.с.44).

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська, 38, а саме: адмінбудівля літ. "А-2" загальною площею 556,8 кв.м; гаражі літ. "Б" загальною площею 678,5 кв.м; гаражі літ. "В" загальною площею 451,5 кв.м; склад ПММ літ. "Г" загальною площею 14,8 кв.м; склад літ. "Д" загальною площею 15,0 кв.м; замощення "І", ємкість ПММ "ІІ", ємкість ПММ "ІІІ", ємкість ПММ "ІV", ємкість ПММ "V", ємкість ПММ "VІ", ємкість ПММ "VІІ", ємкість ПММ "VІІІ", ємкість ПММ "ІХ", ємкість ПММ "Х", комплексна трансформаторна підстанція.

ТОВ АП «Сумський бекон» як на підставу набуття права власності на нерухоме майно посилається на Договір оренди приміщень адмінбудівлі, гаражів та складу ПММ (з правом викупу) від 03 вересня 2012 року, укладений з співвласників майнових паїв, колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Куйбишева".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З п.2.4 Договору оренди приміщень адмінбудівлі, гаражів та складу ПММ (з правом викупу) від 03 вересня 2012 року вбачається, що Договір укладається строком на 360 днів, протягом яких орендар зобов'язується в цілому, або частинами (окремими будівлями) викупити перелічені в п.1.2 об'єкти за загальною ціною не менше 192470 грн. шляхом виплати коштів кожному співвласнику майна в розмірі, пропорційному долі його майнового паю від загальної вартості розпайованого майна КСП «Імені Куйбишева». По завершенню повної виплати вартості орендованого майна, що викупається орендарем, Орендодавець зобов'язаний протягом 10-ти днів укласти з Орендарем нотаріально засвідчений Договір купівлі-продажу об'єктів оренди (а.с.8).

Статтею 657 ЦК України (у редакції, чинній на момент укладення договору від 03.09.2012) передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.3,4 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, та з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства та умов Договору оренди від 03.09.2012 року вбачається, що право власності ТОВ АП «Сумський бекон» на спірне нерухоме майно могло виникнути по завершенню повної виплати вартості орендованого майна, що викупається орендарем на підставі укладеного між ним та співвласниками орендованого майна Договору купівлі-продажу цього майна, який нотаріально посвідчений та пройшов державну реєстрацію.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції нотаріально посвідченого та зареєстрованого Договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного між ним та співвласниками орендованого майна.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано документів, які підтверджують належне оформлення співвласниками майнових паїв, колишніми членами колективного сільськогосподарського підприємства "Імені Куйбишева" права власності на майно за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська, 38 та доказів того, що вони є належними власниками спірного майна.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що у позивача не виникло відповідно до норм чинного законодавства та Договору оренди від 03.09.2012 року права власності на орендоване майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська, 38, а саме: адмінбудівля літ. "А-2" загальною площею 556,8 кв.м; гаражі літ. "Б" загальною площею 678,5 кв.м; гаражі літ. "В" загальною площею 451,5 кв.м; склад ПММ літ. "Г" загальною площею 14,8 кв.м; склад літ. "Д" загальною площею 15,0 кв.м; замощення "І", ємкість ПММ "ІІ", ємкість ПММ "ІІІ", ємкість ПММ "ІV", ємкість ПММ "V", ємкість ПММ "VІ", ємкість ПММ "VІІ", ємкість ПММ "VІІІ", ємкість ПММ "ІХ", ємкість ПММ "Х", комплексна трансформаторна підстанція.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів порушення, невизнання чи оспорювання його права або законних інтересів відповідачем.

Крім того, враховуючи, що підставою набуття права власності на нерухоме майно позивач вважає Договір купівлі-продажу, питання оформлення та реєстрації права власності не належить до повноважень сільських рад або інших органів місцевого самоврядування.

Також колегія суддів ставиться критично до тверджень позивача про те, що прокурор у апеляційній скарзі не обґрунтував в чому полягало порушення інтересів держави та необхідність їх захисту з наступних підстав.

У ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інших інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що загрозою порушень інтересів держави є намагання позивача у незаконний спосіб набути право власності на нерухоме майно шляхом створення фіктивного спору за нього із органом місцевого самоврядування, замість оформлення свого права на майно у встановленому законом порядку. Узаконення права власності на нерухоме майно у вказаний спосіб порушує визначений чинним законодавством порядок державної реєстрації речових прав на них та нівелює роль цілої системи органів державної влади та контролю, які здійснюють повноваження у цій сфері.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року скасуванню, як таке, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно задоволених вимог.

Приймаючи до уваги, що задоволена апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області, який звільнений від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі до державного бюджету покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року у справі № 920/1683/13 скасувати та прийняти в нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнічне підприємство "Сумський Бекон" (42323, Сумська область, Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська, 39, код 34362966) в доход державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області , МФО 851011, рахунок отримувача 31215206783003, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1924,70 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 20.02.2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.