Рішення № 37300515, 25.02.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2014 р. Справа № 5028/10/131/2011

Позивач: Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк",

юридична адреса: вул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004

поштова адреса: Відділення „Харківська регіональна дирекція" ПАТ „ВТБ Банк",

вул. Чернишевського, 66, м. Харків, 61002

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Семенівська взуттєва фабрика", вул. Червона площа, буд. 20, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство „СВ", вул. Плеханівська, буд. 126/1, м. Харків, 61037

Предмет спору: про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Кашуба М.О. довіреність № 31511.5.2 від 25.07.2013р., представник

від відповідача: Барабаш Ю.А., наказ № 22-к від 01.06.2010р., директор

від третьої особи: не з»явився

Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк" подано позов за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство „СВ", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Семенівська взуттєва фабрика" заборгованості в сумі 3200000,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 169-Z/6 від 18.04.08р., укладеним між ВАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Семенівська взуттєва фабрика", а саме на: нежитлові будівлі -побутову будівлю літ. „А-1", площею 434,2 кв.м., складські приміщення літ. „В-1", площею 367,9 кв.м., загальною площею 802,1 кв.м., головний корпус літ. „А-3", площею 2512,8 кв.м., прохідну літ. „А", площею 23,4 кв.м., загальною площею 2536,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона площа, буд. 20. Згідно письмової заяви від 05.01.2012 р. позивач просить звернути стягнення на вищезазначене майно шляхом проведення прилюдних торгів за ціною 1069200,00 грн. (а.с. 179-180, т.-1).

Зазначена заборгованість виникла на підставі Генеральної угоди № 169 від 02.04.08р., додаткових угод до неї № 1 від 17.04.08р., № 2 від 28.10.08р. та Договору про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/2 від 07.04.08р., додаткової угоди до нього № 1 від 28.10.08р., укладених між ВАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Багатопрофільним виробничо-комерційним підприємством „СВ" (а.с. 29-39, т. 1).

Спірне майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Семенівська взуттєва фабрика" на підставі Договору купівлі-продажу від 12.07.07р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., реєстровий № 2500 (а.с.106-107, 108-110, 112-113, т. 1).

До позовної заяви позивачем було додано заява про забезпечення позову № б/н від 30.11.2011 року (а.с. 117-118, т. 1) шляхом заборони відчуження відповідачем спірного нерухомого майна: нежитлових будівель -побутової будівлі літ. „А-1", площею 434,2 кв.м., складських приміщень літ. „В-1", площею 367,9 кв.м., загальною площею 802,1 кв.м., головного корпусу літ. „А-3", площею 2512,8 кв.м., прохідної літ. „А", площею 23,4 кв.м., загальною площею 2536,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона площа, буд 20 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Семенівська взуттєва фабрика" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.07р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.09.07р. № 15870471 та № 15870727 виданих Новгород-Сіверським бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою суду від 12.01.2012 року було відмовлено в задоволені вказаної заяви, оскільки позивачем не було надано будь-яких доказів імовірності настання обставин, зазначених у ст. 66 ГПК України, а також доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (а.с. 190-192, т. 1).

Ухвалою суду від 12.01.2012 року клопотання відповідача від 26.12.2011 року (а.с. 139, т.1) задоволено та зупинено провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області та набуттям чинності рішення по пов'язаній справі № 5023/10443/11 за позовом ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» про припинення дії іпотечного договору № 169-Z/6 від 18.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» (а.с.190-192, т. 1). Ухвалою суду від 03.10.2012 року провадження по справі було поновлено за клопотанням відповідача у зв'язку із набуттям чинності Постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/10443/11 (18-19, т.2).

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За клопотанням позивача у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, ухвалою суду від 25.10.2012 року строк розгляду продовжено до 13.11.2012 року (а.с.34, 36-37, т. 2).

Ухвалою суду від 06.11.2012 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження по справі до вирішення на набуття чинності рішенням по пов'язаній справі № 5023/3241/12 за позовом ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» до ПАТ «ВТБ Банк» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», про припинення господарських правовідносин за іпотечним договором № 169-Z/6 від 18.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» (а.с. 50-51).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року справу було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.04.2013 року справу № 922/328/13-г прийнято до розгляду. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.07.2013 року по справі № 922/328/13-г правовідносини, що виникають з іпотечного договору №169-Z/6 від 18.04.2008 року, що укладений між ВАТ ВТБ Банк (ПАТ "ВТБ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1350, - визнано припиненими.

10.02.2014 року Вищим господарським судом України винесено Постанову по справі № 922/328/13-г, якою Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2013 року по справі №922/328/13-г залишено без змін.

В зв»язку із чим, ухвалою суду від 19.02.2014 року провадження по справі було поновлено на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, яке на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників (акціонерів) Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (протокол від 16.07.2010 №54) перейменовано у Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство „СВ" було укладено генеральну угоду № 169 (а.с. 35-37, т.1).

Відповідно до п. 1.1. генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року, банк на положеннях та умовах цієї угоди зобов'язується надавати клієнту кредити, кредитні лінії (відновлювальні, не відновлювальні), документальні операції (гарантії) авалювання векселів (продукти) в порядку і на умовах, визначених в кредитних договорах, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про надання гарантії та договорами про авалювання векселів, укладених в рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами. Строк дії продуктів не повинен перевищувати строк даної угоди, строк дії кредитів на поповнення обігових коштів не повинен перевищувати 18 місяців.

Пунктом 1.2 генеральної угоди № 169 від 02.08.2008 року з урахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 17.04.2008 року (а.с. 38, т. 1) передбачено, що загальний розмір позичкової заборгованості клієнта за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 10000000 грн.

Згідно до п. 1.3. термін дії генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 року, по 01.04.2011 року.

Пунктом 1.4 генеральної угоди з урахуванням редакції додаткової угоди № 2 від 28.10.2008 року (а.с. 39, т. 1), передбачено, що плата за користування продуктами: за кредитними операціями - 16%, з 01.10.2008 року - 19% річних; за банківськими гарантіями - 4% річних; авалювання векселів - 0,2% від номінальної вартості векселю (мінімум 300,00 грн.).

Пунктом 2.5. генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 року передбачено, що конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, цільове призначення кредиту визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї угоди.

Розділом 3 генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 року сторони передбачили, що забезпеченням виконання зобов'язань клієнта перед банком за цією угодою та укладеними на підставі її кредитних договорів є майно та (або) майнові права клієнта та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, іпотеки, поруки та гарантії. У разі виникнення у банка права на звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), клієнт, зокрема, зобов'язаний виконати зобов'язання за всіма іншими кредитними договорами, укладеними в рамках цієї угоди в повному обсязі, незалежно від встановлених в них строків виконання зобов'язань. Договори, угоди та документи, що оформлені з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 5.5. генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 року, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за кредитним договорами, укладеними в рамках цієї годи, які є її невід'ємними частинами.

В рамках генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство „СВ" (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/2 від 07.04.2008 року (а.с.29-34, т. 1);

Відповідно до п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договору про відкриття кредитної лінії №169-Ю/2 від 07.04.2008 року з урахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 28.10.2008 року, банк на підставі генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року та на положеннях та умовах цього кредитного договору надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом 3200000 грн.; зі сплатою 16% річних, з 01.10.2008 р. - 19% річних; строком по 06.10.2009 року.

Банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення, плати за користування та цільового характеру використання. Кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника № 26009301000545 у Харківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631 в межах ліміту, обумовленого п. 1.3 даного договору, згідно письмової заявки позичальника встановленого зразка. Кредит надається після набуття чинності цього договору протягом 3 банківських днів за умови підписання банком договорів щодо забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (п.п. 2.2-2.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання і надав позичальнику кредит в розмірі 3200000,00 грн. на поточний рахунок позичальника 26009301000545 Харківська філія ВАТ ВТБ Банк, м. Харків, що підтверджується меморіальним ордером № ТR. 11091.1 від 08 квітня 2008 року та виписками по кредитному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробниче - комерційне підприємство «СВ» згідно кредитного договору № 169-Ю/2 від 07.04.2008 р. (а.с. 40-95, т.1).

Таким чином, позивачем було здійснено кредитування позичальника на загальну суму 3200000,00 грн.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Погашення кредиту здійснюється самостійно позичальником шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок у Харківській філії ВАТ ВТБ Банк МФО 350631. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої видачі кредиту по день повного його погашення на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, виходячи з 365/366 календарних днів. Проценти нараховуються щомісячно за період з першого по останній календарний день поточного місяця включно, а також на момент закінчення строку дії даного договору. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно самостійно позичальником шляхом перерахування на рахунок погашення процентів в гривнях Харківській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, з 25-го по останній робочий день поточного місяця, за винятком останнього місяця, коли сума процентів сплачується разом з основною сумою кредиту. При несплаті процентів у встановлений строк, вони вважаються простроченими. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги банка у наступній черговості: у першу чергу сплачується неустойка та відшкодовується витрати банку, що пов'язані із одержанням виконання; у другу чергу плата за користування кредитом та плата за управлінням зобов'язаннями; у третю чергу - сплачується сума кредиту (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов'язаний повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом та плату за управління зобов'язаннями в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених кредитним договором.

У разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов договору більше 3 банківських днів, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань. При цьому якщо термін простроченої заборгованості з погашення кредиту та/або процентів складає менше 3 банківських днів - пеня не нараховується. Якщо прострочена заборгованість становить 4 і більше банківських днів пеня нараховується за весь період з моменту виникнення прострочених зобов'язань (п. 8.1 договору).

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо - комерційне підприємство «СВ» (позичальник), зобов'язання щодо повернення кредиту за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/2 від 07.04.2008 р. належно не виконав, загальна заборгованість складає 5626949,09 грн. згідно наданого позивачем розрахунку станом на 30.11.2011 року, з якого 3200000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту за період з 07.10.2009 р. по 29.11.2011 р., включно, 1483397,22 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів нарахованих з 01.07.2009 р. по 24.10.2011 р., включно, 54356,16 грн. заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 25.10.2011 р. по 24.11.2011 р., включно, 60749,13 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2009 р. по 14.10.2010 р., включно, 327101,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 07.10.2009 р. по 06.04.2010 р., включно, 14915,40 грн. три відсотка річних за прострочення сплати процентів за період з 01.08.2009 р. по 14.10.2010 р., включно, 98104,11 грн. три відсотка річних за прострочення сплати кредиту за період з 07.10.2009 р. по 14.10.2010 р., включно, 339200,00 грн. інфляційних нарахувань у зв'язку з простроченням сплати кредиту за період з 07.10.2009 р. по 14.10.2010 р., включно, 49125,70 грн. інфляційні нарахування у зв'язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом за період з 01.08.2009 р. по 14.10.2010 р., включно (а.с. 19 - 28, т. 1).

У разі настання строку виконання будь-якого зобов'язання позичальника за цим договором та/або у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов'язань за кредитним договором банк має право на договірне списання суми боргу з рахунків позичальника та/або звернути стягнення на предмет застави, що забезпечує виконання зобов'язань позичальника, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта) (п.7.1 договору).

Забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком по поверненню кредиту, сплаті процентів за його користування та інших видатків за договором є майно та (або) майнові права позичальника та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, поруки, гарантії. Договори, що оформлені з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, є його невід'ємною частиною (п.п. 8.2, 8.3 договору).

Згідно п. 9.3 договору кредитний договір вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В забезпечення виконання позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство „СВ" (позичальник) взятих на себе зобов'язань по генеральній угоді № 169 від 02.04.2008 року та договорах про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року; №169-Ю/2 від 07.04.2008 року; №169-Ю/3 від 09.04.2008 року; №169-Ю/4 від 17.04.2008 року, 18.04.2008 року між позивачем (Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк") (іпотекодержатель) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Семенівська взуттєва фабрика" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №169-Z/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1350 (а.с. 96-97, т. 1).

Відповідно до п. 1.3. іпотечного договору №169-Z/6 від 18.04.2008 року, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежитлові будівлі - побутову будівлю літ. А-1, площею 434,2 кв.м., складські приміщення літ. В-1, площею 367,9 кв.м., загальною площею 802,1 кв.м.; головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 кв.м., прохідну літ. А, площею 23,4 кв.м., загальною площею 2536,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона площа, № 20, яке належить на праві власності і на яке, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення (предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 12 липня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавандою Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 2500, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавандою Н.О. 12 липня 2007 року за № 2212016, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.09.07р. № 15870471 та № 15870727 виданих Новгород-Сіверським бюро технічної інвентаризації. (а.с. 106, т. 1).

Згідно до п. 1.4 іпотечного договору предмет іпотеки сторони оцінили в 1069200,00 грн.

Іпотека, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 575 вказаного кодексу іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частинами 1 та 2 ст. 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У відповідності до підпункту 2 частини 1 ст. 18 Закону України „Про іпотеку", однією із істотних умов договору іпотеки є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Пунктами 4.1., 4.2. іпотечного договору №169-Z/6 від 18.04.2008 року за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки.

У разі невиконання зобов'язань іпотекодавця за будь-яким договором, що є невід'ємною частиною генеральної угоди, іпотекодержатель має право достроково вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі за всіма іншими договорами, укладеними на підставі генеральної угоди та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Позивачем зазначена вимога виконана, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 98-105, т. 1).

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

09 жовтня 2009 р. позивач направив відповідачу письмове повідомлення про наявність у позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробниче-комерційне підприємство «СВ» простроченої заборгованості у розмірі 3377075,70 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/2, у забезпечення виконання якого між відповідачем та позивачем було укладено іпотечний договір № 169-Z/6 від 18.04.2008 р. Згідно якого позивач інформує відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки у забезпечення своєчасного та повного виконання умов вказаного кредитного договору, якщо такі порушення не будуть усунуті на протязі 30 днів з моменту одержання такого повідомлення. Зазначене повідомлення було отримано ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» 14.10.2009 року згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 114-116, т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.07.2013 року по справі 922/328/13-г, залишеним в силі Постановою Київського апеляційного суду України від 22.10.2013 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2014 р., правовідносини, що виникають із іпотечного договору № 169-Z/6 від 18.04.2008 року, що укладений між ВАТ «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1350, - визнано припиненими.

Вищевказане рішення обгрунтоване наступним.

Частиною 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, зобов'язання, що виникають з іпотечного договору №169-Z/6 від 18.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №1350 є похідним від зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство „СВ" (позичальника) та Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", що виникають на підставі генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року та укладених в її рамках договорів про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року; №169-Ю/2 від 07.04.2008 року; №169-Ю/3 від 09.04.2008 року; №169-Ю/4 від 17.04.2008 року.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 6 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами ліквідаційного балансу, у разі відсутності майна боржника, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи-банкрута та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Як встановлено судом та зазначено у рішенні суду від 04.07.2013 року по справі 922/328/13-г, постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі №Б-39/137-10, залишеною в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 року, товариство з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство „СВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року у справі №Б-39/137-10, залишеної у силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 року ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ"; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Статтею 6 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Державна реєстрація припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" (ідентифікаційний код 33478909), у зв'язку з визнанням його банкрутом була проведена 29.12.2012 року, що також підтверджується і даними ДП Інформаційно-ресурсний центр, що розміщуються на сайті http://irc.gov.ua.

Оскільки, 29.12.2012 року було внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" (ідентифікаційний код 33478909), тому відповідно з цього моменту, припиняються усі зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", в тому числі і зобов'язання, що виникають з генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року та укладених в її рамках договорів про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року; №169-Ю/2 від 07.04.2008 року; №169-Ю/3 від 09.04.2008 року; №169-Ю/4 від 17.04.2008 року, відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи, що відповідно до норм чинного законодавства іпотечний договір №169-Z/6 від 18.04.2008 року, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 1350 є похідним від основного зобов'язання: генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року та укладених в її рамках договорів про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року; №169-Ю/2 від 07.04.2008 року; №169-Ю/3 від 09.04.2008 року; №169-Ю/4 від 17.04.2008 року, оскільки укладений в забезпечення їх виконання, а тому у зв'язку з припиненням основного кредитного зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Семенівська взуттєва фабрика" також припинилось з дати державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" (29.12.2012 року).

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 169-Z/6 від 18.04.08р., укладеним між ВАТ „ВТБ Банк" та ТОВ „Семенівська взуттєва фабрика» шляхом проведення прилюдних торгів за ціною 1069200,00 грн. ґрунтуються на договорі, що є припиненим з 29.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Вирішив:

В позові відмовити повністю.

Суддя І.Г.Мурашко