Ухвала суду № 37298813, 11.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Справа №805/531/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

за участю

секретаря судового засідання Кусти Ю.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.. 50 Гвардійської дивізії, 17, клопотання про поновлення строків звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафних санкцій №293/7/5-07-8741 від 19.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафних санкцій №293/7/5-07-8741 від 19.11.2013 року

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі № 805/531/14.

В обґрунтування позову зазначив, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 та складено акт перевірки за його відсутністю позивача, оскільки він перебував за межами країни та про проведення перевірки не знав, копію акту та постанову про накладання штрафних санкцій №293/7/5-07-8741 від 19.11.2013 року не отримував.

Також, позивачем надано клопотання про поновлення строків звернення до суду, в обґрунтування пропуску зазначив, що про наявність постанови про накладання штрафних санкцій №293/7/5-07-8741 від 19.11.2013 року він дізнався лише при отриманні копії постанови від 25.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 41361352 у Відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 08.01.2014 року, тому не мав можливості у встановлені законом строки оскаржити постанову про накладання штрафних санкцій №293/7/5-07-8741 від 19.11.2013 року.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про поновлення строків звернення до суду, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 11.02.2014 року за Вх. № 4916/14 через канцелярію суду надав заяву про неможливість прибуття у судове засідання, оскільки на призначений час розгляду справи буде перебувати в іншому судовому засіданні у справі №805/631/14.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прийнято постанову №293/7/5-07-8741 від 19.11.2013 року про накладання штрафних санкцій на суму 103230 грн. та спрямовано на адресу ОСОБА_1 поштою 20.11.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що спірну постанову позивач не отримував та про її наявність дізнався лише 08.01.2014 року при отриманні копії постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку про відкриття виконавчого провадження № 41361352, що підтверджує його особистій підпис на постанові.

Таким чином, суд вважає, що є поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з чим строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафних санкцій №293/7/5-07-8741 від 19.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.