Вирок № 37297188, 11.02.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 11.02.2014

Справа № 320/5537/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.,

за участю:

прокурора - Навка Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 42013080280000013 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез, Донецької області, ід. код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП "Мелітопольбудторг-А", що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

За обвинувальним актом, що надійшов до суду, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних за наступних обставин.

09.07.2012 завідуючою відділом культури Мелітопольської міської ради Івановою Н.А. видано наказ № 20 про затвердження проектно-кошторсисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень окремої будівлі Палацу культури ім. Т.Г.Шевченка, м. Мелітополь, пл. Перемоги,4» на загальну суму 543827,75 грн.

Цього ж дня Івановою Н.А. затверджені:

- кошторисний розрахунок вартості будівництва на загальну суму 543827,75 грн.;

- локальний кошторис № 2-1-1 загальною вартістю 474384 грн.; а також

договірну ціну на капітальний ремонт об'єкту на загальну суму 532501 грн.

Локальним кошторисом було передбачено проведення на об'єкті, зокрема, наступних робіт:

- п. 54 розборка обшивки стель з тканини - 600 кв.м.;

- п. 55 розборка каркасу підвісної стелі - 500 кв.м.;

- п. 56 розборка чистої підшивки стель з щитів - 500 кв.м.;

- п. 57 облаштування підшивки стель з щитів - 500 кв.м.;

- п. 58 вогнезахист дерев'яних конструкцій стель - 500 кв.м.;

- п. 59 обшивка стель тканиною обивочною - 600 кв.м.

09.07.2012 між відділом культури Мелітопольської міської ради ( замовник) та ПП «Мелітопольбудторг-А» ( підрядник) укладено договір № 66 на виконання робіт «Капітальний ремонт приміщень окремої будівлі Палацу культури ім. Т.Г.Шевченка, м. Мелітополь, пл. Перемоги,4»

Відповідно до п. 3 договору розмір договірної ціни за підрядним контрактом, яка є твердою, складає 532501 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил.

За результатами виконання робіт на об'єкті сторонами за договором складені акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 06.09.2012 за вересень 2012 року, № 2 від 08.10.2012 за жовтень 2012 року, № 3 від 25.10.2012 за жовтень 2012 року та № 4 від 20.11.2012 за листопад 2012 року.

Відповідно до платіжних доручень № 9 від 06.09.2012 на суму 314430,86 грн. та № 5 від 23.07.2012 замовником протягом 2012 року ПП «Мелітопольбудторг-А» за виконані роботи на об'єкті перераховано 474180,86 грн.

Відповідно до акту № 1 від 06.09.2012 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року н об'єкті нібито були виконані наступні роботи:

- п.13 розборка каркасів для акустичних конструкцій стель з дерев'яних брусків при віднесенні від стель на 5 см;

- п.14 облаштування каркасів для акустичних конструкцій стель з дерев'яних брусків при віднесенні від стель на 5 см.

Однак, фактично вказані види робіт, виконання яких кошторисною документацією не передбачалось, на об'єкті не проводились, на об'єкті були проведені лише роботи з розборки обшивки стель з тканини та роботи з обшивки стель тканиною за допомогою рейок.

Згідно з висновком № 01-13 судової будівельно-технічної експертизи від 21.02.2013 вказані в пунктах № 13 та № 14 акту № 1 від 06.09.2012 роботи з розборки каркасів для акустичних конструкцій стель з дерев'яних брусків при віднесенні від стель на 5 см, а також роботи з облаштування каркасів для акустичних конструкцій стель з дерев'яних брусків при віднесенні від стель на 5 см., фактично на об'єкті не виконувались. Вартість зазначених робіт відповідно до акту № 1 від 06.09.2012 складає 132165 грн., з яких: прямі витрати - 71291 грн., загальновиробничі витрати - 39764 грн., прибуток - 10423 грн., адміністративні витрати - 4079 грн., єдиний податок - 6608 грн..

Таким чином, директор та єдиний засновник ПП «Мелітопольбудторг-А» ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи з розборки та облаштування каркасу стелі по об'єкту: «Капітальний ремонт приміщень окремої будівлі Палацу культури ім. Т.Г.Шевченка, м. Мелітополь, пл. Перемоги,4» ПП «Мелітопольбудторг - А» не виконувались, включив види, обсяги та вартість цих робіт до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.09.2012 на загальну суму 132165 грн., в результаті чого незаконно обернув на свою користь кошти місцевого бюджету м. Мелітополя на вказану суму.

Крім того, директор та єдиний засновник ПП «Мелітопольбудторг-А» ОСОБА_1 діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з розборки та облаштування каркасу стелі по об'єкту: «Капітальний ремонт приміщень окремої будівлі Палацу культури ім. Т.Г.Шевченка, м. Мелітополь, пл. Перемоги,4» ПП «Мелітопольбудторг - А» не виконувались, шляхом проставлення власного підпису і печатки підприємства взяв участь у складанні завідомо неправдивого офіційного документу - акту № 1 від 06.09.2012 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, який містить завідомо неправдиві відомості щодо виконання на об'єкті вищевказаних видів робіт з розборки та облаштування каркасу стелі, та видав цей документ для проведення відповідної оплати замовником через Мелітопольське управління ДКСУ Запорізької області.

Вказані дії обвинуваченого на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого документу.

10 лютого 2014 року між старшим прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 470, 472 КК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме, за ч. 2 ст. 191 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах чи організаціях, які проводять господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, незалежно від форми власності, строком на 1 рік 1 місяць, на підставі ст. 366 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах чи організаціях, які проводять господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, незалежно від форми власності, строком на 1 рік. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах чи організаціях, які проводять господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, незалежно від форми власності, строком на 1 рік 1 місяць та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а також на підставі ст. 76 КК України буде виконувати покладений на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції. Додаткове покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права обіймати керівні посади на підприємствах, установах чи організаціях, які проводять господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, незалежно від форми власності, строком на 1 рік 1 місяць виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 132165 грн.

Із запропонованими видом та мірою покарання отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені та зрозумілі обвинуваченому ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що укладення угоди повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України и не суперечать іншим вимогам закону.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 ч.2 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.1 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, за якими пред'явлено підозру обвинуваченому, дана правильно та існують достатні фактичні підстави для винуватості.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання не суперечить вимогам закону, відповідає ступеню тяжкості та суспільної безпеки скоєних злочинів та може бути достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання умов угоди обвинуваченим ОСОБА_1 є можливим.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним та є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, судом не встановлено.

Судом встановлено також особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також непрацездатних батьків похилого віку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Таким чином, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні до нього вимог ст. ст.75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КК України в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у вигляді штрафу, позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Згідно ч. 3 ст. 55 КК України, строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю у разі застосування ст.77 цього Кодексу обчислюється з моменту набрання законної сили вироком.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором на визначених в угоді умовах.

Цивільній позов пред'явлений прокурором в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 132165 грн. підлягає повному задоволенню, так як пред'явлений на законних підставах та визнаний обвинуваченим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 472-475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 лютого 2014 року в кримінальному провадженні № 42013080280000013, укладену між старшим прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції Навка Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_1, що обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах чи організаціях, які проводять господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, незалежно від форми власності, строком на 1 рік і 1 місяць;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах чи організаціях, які проводять господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, незалежно від форми власності, строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах чи організаціях, які проводять господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, незалежно від форми власності, строком на 1 (один) рік і 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі п. 2 ст.76 КК України під час випробування покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права обіймати керівні посади на підприємствах, установах чи організаціях, які проводять господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, незалежно від форми власності, строком на 1 рік 1 місяць виконувати самостійно та строк його виконання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез, Донецької області, ід. код НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області (отримувач місцевий бюджет м. Мелітополя, р/р 31416544700013, код ЄДРПОУ 37968956, банк УДК ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу: місцевий бюджет м. Мелітополя 24060300 - інші надходження, призначення платежу: відшкодування шкоди, завданої злочином за 2012 рік ) шкоду завдану злочином у розмірі 132 165 (сто тридцять дві тисячі сто шістдесяти п'ять ) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова