Ухвала суду № 37296218, 21.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. Справа №910/22084/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року

у справі №910/22084/13 (суддя Якименко М.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»

до Дніпровської районної і місті Києві державної адміністрації

про зобов'язання вчинення дій за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року у справі №910/22084/13 припинено провадження в частині розірвання договору №1 оренди будівлі гуртожитку від 10.04.2006 року та в задоволенні позовних вимог про зобов'язання вчинити дії з затвердженням (підписанням) акту приймання - передачі відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року у справі №910/22084/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» задовольнити в повному обсязі.

Також, до матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року у справі №910/22084/13.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2014 року становить 1 218,00 грн.

Отже, з 01.01.2014 року за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовами немайнового характеру судовий збір, що підлягає сплаті, становить 609,00 грн.

Згідно з п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається із позовної заяви, вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру, які пов'язані між собою підставами виникнення, зокрема розірвати договір та зобов'язати позивача підписати акт - приймання передачі.

Відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою, додав до неї платіжне доручення №114 від 24.01.2014 року про сплату судового збору на суму 1 147,00 грн.

Отже, оскільки у позовній заяві ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» міститься дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 609,00 грн., скаржнику необхідно було сплатити суму судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Дніпровська плодоовочева база»

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, клопотання скаржника про відновлення строків не розглядається.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 1 147,00, згідно платіжного доручення №114 від 24.01.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року у справі №910/22084/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Каховська, буд. 64, код ЄДРПОУ 31923768) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1147,00, сплачений згідно платіжного доручення №114 від 24.01.2014 року

3. Справу №910/22084/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич