Ухвала суду № 37295740, 13.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Київ К/800/13889/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпського Д.В.,провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницької області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 пред'явила позов про стягнення з Державного бюджету України на її користь суми сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з придбанням легкового автомобіля в сумі 6564,99 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, позов задоволено: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницької області щодо відмови у поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля Kia Sorento; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 6564,99 грн сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля Kia Sorento, державний номер НОМЕР_1 і судовий збір у розмірі 107,30 грн.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 придбала новий автомобіль марки Kia Sorento, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2012 року випуску.

9 червня 2012 року за меморіальним ордером № g202ga_721 позивач при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля сплатила збір до Пенсійного фонду в сумі 6564,99 грн.

9 червня 2012 року ВРЕВ ДАІ по обслуговуванню міста Хмельницька, Хмельницького та Волочиського районів зареєструвало вказаний автомобіль за ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.

Пунктом 7 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній до 28 червня 2012 року) встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Отже, відповідно до цього Закону, обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів.

Водночас пунктом 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів визначені, зокрема, фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що для державної реєстрації транспортного засобу ОСОБА_4 було безпідставно змушено сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим сплачена нею сума підлягає поверненню.

Згідно зі статтею 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В.