Постанова № 37295410, 24.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.02.2014 р. справа №905/6287/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.від позивача:Сірий А.М. - за дов. №24-12/116-Д від 24.12.2013р.від відповідача: від третьої особи:не з"явився Бєляков В.О. - за дов. №670 від 14.11.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугілля України», м.Київ на рішення господарського суду Донецької областівід11.12.2013 рокуу справі№905/6287/13 (суддя Соболєва С.М.)за позовомДержавного підприємства «Вугілля України», м.Київдо відповідача третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Красноармійськвугілля" м.Димитров Донецької області Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" м.Донецькпростягнення 237 004,44 грн.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Державне підприємство «Вугілля України», м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" м.Димитров Донецької області про стягнення збитків у розмірі 237 004,44 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача асоціацію ДРФЦ, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. замінено третю особу - асоціацію ДРФЦ, м.Донецьк на Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська", м. Донецьк, як правонаступника.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.13р. у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Вугілля України», м.Київ було відмовлено.

Позивач, Державне підприємство «Вугілля України», м. Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неповним з»ясуванням всіх обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 11.12.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, Державне підприємство "Красноармійськвугілля" м.Димитров Донецької області, до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, ухвалою суду про порушення апеляційного провадження від 30.12.2013р. явка сторін не визнана обов»язковою, тому апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду від 11.12.2013р. без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2011р. між Державним підприємством «Вугілля України» (Покупець) та Державним підприємством "Красноармійськвугілля" був укладений договір поставки вугілля №07-11/1-ЕН (далі по тексту - договір), згідно п. 1.1 якого постачальник на умовах передбачених даним договором, зобов'язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію (далі-вугілля).

Відповідно до умов пункту 2.1 договору, вугілля постачається рівномірно добовими обсягами протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" в редакції 2000р. з урахуванням особливостей, передбачених цим договором, та за реквізитами покупця, вказаних в додатках до договору.

Згідно з п.п. 3.1.2, 3.1.3 договору, постачальник зобов'язаний здійснювати завантаження вугілля однорідної якості всіх вагонів партії та по всій глибині вагону в справні, очищені від залишків попереднього вантажу, сміття, тощо, вагони та у відповідності до вимог завантаження, що ставляться залізницею, в період з 15 листопада по 15 березня проводити профілактичні міри щодо запобігання змерзанню вугілля у дорозі (сушіння, переморожування, промаслення тощо), відповідно до ДСТУ 4083-2002.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору, вантажовідправники, ТЕС - вантажоотримувачі, залізничні станції відвантаження та призначення (місце поставки), кількість, марки, базова якість, терміни поставки, максимальний добовий обсяг відвантаження вугілля на кожну ТЕС, ціна та вартість вугілля визначаються в додатках до договору. Кількість вугілля по поставках в додатках до договору зазначається на підставі обсягів закупівлі, погоджених Покупцеві енергогенеруючими компаніями/кінцевими споживачами у відповідних періодах поставки.

За умовами 5.1 договору приймання вугілля по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 з подальшими змінами та доповненнями, положеннями про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888, ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробувань" та/або іншими нормативними актами України, ГКД, прийнятими щодо цих питань на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить договору.

Строк дії договору встановлений до 30.04.2012р. (п.10.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

На виконання умов укладеного між сторонами договору №07-11/1-ЕН від 19.04.2011 року у лютому 2012 року на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" було відвантажене вугілля згідно з залізничними накладними №53393831, 53403010, 53402848, 53402657, 53402525, 53402582, 53431540, 53431508, 53475208, 53492195, 53475141, 53531299, 53531265, 53565651, 53565560, 53560736, 53594933, 53541694, 53611901, 53603148, 53628277, 53671012, 53646261, 53637047, 53686986, 53646436, 53687174, 53689774, 53689832, 53700480, 53760492, 53760294, 53704243, 53722013, 53721411, 53721825, 53760591, 53797569, 53787834, 53777546 у 208 вагонах.

Згідно зазначених залізничних накладних вантажовідправником вугільної продукції є асоціація ДРФЦ.

Під час приймання вантажу Вантажоодержувачем (Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго") виявлено, що поставлене вугілля надійшло в змерзлому стані, щодо нього не проводились профілактичні міри проти змерзання, оскільки вугілля не відставало від бортів. Вказане призвело до неможливості його вивантаження без попереднього розігріву, про що були складені акти спільного опробування вугілля: №728 від 15.02.2012р., №733 від 15.02.2012р., №702 від 14.02.2012р., №709 від 15.02.2012р., №714 від 15.02.2012р., №707 від 15.02.2012р., №696 від 14.02.2012р., №647 від 11.02.2012р., №628 від 9-10.02.2012р., №657 від 12.02.2012р., №666 від 12.02.2012р., №674 від 13.02.2012р., №675 від 13.02.2012р., №669 від 13.02.2012р., №590 від 05-06.02.2012р., №585 від 05.02.2013р., №551 від 03.02.2012р., №557 від 03-04.02.2012р., 621 від 09.02.2012р., №623 від 09.02.2012р., №619 від 08.02.2012р., №616 від 08.02.2012р., №572 від 11.02.2012р., №573 від 04.02.2012р., №716 від 15.02.2012р., №679 від 13.02.2012р., №677 від 13.02.2012р., №542 від 01.02.2012р., та акти про змерзання вугільної продукції №728 від 15.02.2012р., №733 від 15.02.2012р., №702 від 14.02.2012р., №709 від 15.02.2012р., №714 від 15.02.2012р., №707 від 15.02.2012р., №696 від 14.02.2012р., №647 від 11.02.2012р., №657 від 12.02.2012р., №666 від 12.02.2012р., №674 від 13.02.2012р., №675 від 13.02.2012р., №669 від 13.02.2012р., №716 від 15.02.2012р., №679 від 13.02.2012р., №677 від 13.02.2012р., №542 від 01.02.2012р.

Також були складені акти загальної форми ГУ-23 б/н від 06.02.2012р., №36 від 12.02.2012р., №43 від 14.02.2012р., №39 від 13.02.2012р., б/н від 08.02.2012р., б/н від 07.02.2012р., б/н від 01.02.2012р., б/н від 01.02.2012р., б/н від 05.02.2012р., б/н від 02.02.2012р., б/н від 10.02.2012р., б/н від 10.02.2012р., №29 від 11.02.2012р., №31 від 11.02.2012р., б/н від 09.02.2012р., б/н від 09.02.2012р., б/н від 08.02.2012р., б/н від 04.02.2012р. До зазначених актів також були оформлені акти доповнення за участю представника залізниці, депутата Світлодарської міської ради та представника громадськості, в яких засвідчені факти надходження вугілля у змерзлому стані та заходи, що були проведені для відновлення сипучості вугілля.

У зв"язку з наведеним ПАТ "Центренерго" були понесені додаткові витрати на загальну суму 237004,44 грн., що підтверджується відомостями за користування вагонами форми ГУ-46 та Переліками ТЕХ ПД.

Також, 30.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (Покупець) та Державним підприємством "Вугілля України" (Постачальник) був укладений договір поставки вугілля № 111/6, відповідно до умов якого Постачальник постачає покупцю вугільну продукцію в асортименті, по реквізитах та за якісними характеристиками, приведеними в договорі (п.1.1).

В подальшому, рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2013р. по справі №5011-42-16060-2012, яке набрало законної сили, було стягнуто з позивача ДП «Вугілля України» на користь ПАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" збитки, у вищевказаній сумі 237004,44грн.

В підтвердження виконання вищевказаного судового рішення суду в частині сплати суми збитків, позивач надав заяву №0417/10 від 27.02.2013р. про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі наведенного, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення збитків у розмірі 237 004,44 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Водночас, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.22 Цивільного Кодексу України - особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Стаття 228 Господарського кодексу України встановлює, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

При цьому, відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов'язаних із зобов'язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, між Асоціацією "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково - Фінансовий Центр" (Асоціація) та ДП "Красноармійськвугілля" (Замовник) було укладено договір №136 від 01.06.2005р., за яким Замовник передає на переробку Асоціації вугілля марки гр. 0-200 мм, що коксується, для збагачення на ЦЗФ "Комсомольська", відповідно до п.п. 1.1 якого Асоціація приймає вугілля, збагачує його та передає Замовнику концентрат та промпродукт. Замовник оплачує Асоціації послуги збагачення.

Відтак, господарським судом обгрунтовано зазначено, що вантажовідправником по спірній поставці вугілля є третя особа - ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська", яка є правонаступником Асоціації "Фінансових, промислових та торгівельних підприємств "Донбаський Розрахунково - Фінансовий Центр", а не Відповідач по справі - ДП "Красноармійськвугілля" м.Димитров, якій тільки передає на переробку Асоціації рядове вугілля для збагачення, а Асоціація приймає вугілля, збагачує його і передає замовнику продукти збагачення.

Разом з цим, вантажовідправник ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" всі вагони, які направлялися на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" відвантажував з обов"язковим вживанням відповідних профілактичних заходів по запобіганню або зменшенню рівня змерзання вантажів в них, а саме: робилося 1% омаслювання вантажу, про що є відповідна відмитка у накладних.

Крім того, позивачем не надано доказів виконання ним належними чином своїх договірних зобов'язань щодо обов'язкового дотримання вимог Інструкцій П-7 в частині оформлення приймання вугілля за якістю, оскільки до матеріалів справи не надані акти такого приймання.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що позивачем по справі не доведено факту завдання збитків саме відповідачем.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України заподіяння відповідачем збитків позивачу саме з вини відповідача, а також причинно-наслідкового зв"язку між збитками, в зв"язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову про стягнення збитків в розмірі 237 004,44 грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2013 року у справі №905/6287/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугілля України», м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2013 року у справі №905/6287/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2013 року у справі №905/6287/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим: 1 - у справу;

2 - позивачу; 3 - відповідачу;

4 - третій особі, 5 - ДАГС;

6- ГС Дон. обл.