Постанова № 37295244, 24.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року 08:30 № 826/951/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «АРДАЛ»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвітретя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Восток»проскасування постанови від 14.01.2014 р.ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «АРДАЛ» (надалі - Позивач/ДП «АРДАЛ») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі - Відповідач/ІДБК у м. Києві), в якому просить суд скасувати постанову Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17/14/7/26-20/1401/02/1 від 14.01.2014 р. (надалі - Постанова №17/14)

Після усунення недоліків адміністративного позову Позивачем, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення Відповідачем положень Закону України «Про архітектурну діяльність» (надалі - Закон №687), Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон №208), Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №735 від 02.10.2013 р. (надалі - Порядок №735) під час винесення Постанови №17/14.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, про час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не вказали, подали письмове заперечення в яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в задоволенні відмовити та зазначає про порушення Позивачем положень пп.А) п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон №3038), а саме не викання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

В судове засідання з'явився представник третьої особи, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Зважаючи відсутність в судовому засіданні представника Відповідача та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників Позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

09.01.2014 р. Відповідачем, за результатами проведеної позапланової перевірки виконання вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 28.11.2013 р., було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому зазначено, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що ДП «АРДАЛ» не виконало вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 28.11.2013 р., а саме: продовжує експлуатувати станцію на пр-т. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києві, чим порушено вимоги пп.А) п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038.

09.01.2014 р. Відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що ДП «АРДАЛ» не виконало вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 28.11.2013 р., а саме: продовжує експлуатувати станцію на пр-т. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києві, чим порушено вимоги пп.А) п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038.

14.01.2014 р. ІДБК у м. Києві винесено Постанову №17/14, в якій вказано що ДП «АРДАЛ» не виконало вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 28.11.2013 р., а саме: продовжує експлуатувати станцію на пр-т. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києві, чим порушено вимоги пп.А) п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038. Як наслідок, Відповідачем на Позивача було накладено штраф в розмірі 12 180,00 грн., передбаченого пбз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону №208.

Позивач, не погоджуючись з винесеною Постановою №17/14, звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №687 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, згідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі - Положення №439/2011) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

При цьому, відповідно до Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №22 від 02.06.2011 р., про Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфері її управління, підзвітна і підконтрольна. В п.3 виказаного Положення основним завданням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політки з питань державного архітектурно-будівельного контролю, котролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме здійснення державного архітектурно-будівельного контрою за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, на Відповідача покладається обов'язок контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із питань державного архітектурно-будівельного контролю.

В той же час, п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. (надалі - Порядок №553) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В п.2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

ь вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

ь порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

ь інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

В ч.3 п.11 Порядку №553 визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

ь усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

ь зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В п.7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій

Таким чином, суд приймає до уваги, що Відповідач наділений правом виносити обов'язкові для виконання приписи, та потім перевіряти виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог таких приписів.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 04.02.2005 р., виданого Головним управлінням Комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ДП «АРДАЛ» є власником на праві колективної власності будівлі автозаправної станції площею 75,20 кв. м., яка розташована в м Києві по Броварський проспект, №3-Б (літера А).

28.11.2013 р. Відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил власником автозаправної станції (ДП «АРДАЛ») було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому встановлено ДП «АРДАЛ» після прийняття в експлуатацію вказаної автозаправної станції самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літера «А» (відповідно до технічного документації Київського міського бюро технічної інвентаризації виконаної 20.09.2004 р. на пр-т. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києві, а саме: збудовано перегородку в приміщенні №1; частково замуровані віконні прорізи крайніх вікон приміщення №1, що виходить на пр-т. Броварський; замуровано віконний поріз; реконструйовано фасад будівлі літера «А» - шляхом трансформації фасаду замінено структурну побудову фасаду зазначено будівлі, чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону №3038. Також встановлено експлуатація автозаправної станції на пр-ті. Броварському 3-Б у Деснянському районі м. Києва без прийняття а експлуатацію у встановленому законодавством порядку після виконання вищезазначених будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону №3038. Крім того, встановлено, що автозаправна станція на пр-ті. Броварському 3-Б у Деснянському районі м. Києва була передана в тимчасове користування для здійснення господарської діяльності за цільовим призначенням Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток» - договір оренди №111022 від 01.10.2012 р., який останній експлуатує без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після виконаних на ній будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону №30308.

28.11.2013 р. Відповідачем було винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вказано, що під час позапланової перевірки проведеної на автозаправній станції «ТНК» на пр.-т. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києва встановлено що ДП «АРДАЛ» після прийняття в експлуатацію вказаної автозаправної станції самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі літера «А» (відповідно до технічного документації Київського міського бюро технічної інвентаризації виконаної 20.09.2004 р. на пр-т. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києві, а саме: збудовано перегородку в приміщенні №1; частково замуровані віконні прорізи крайніх вікон приміщення №1, що виходить на пр-т. Броварський; замуровано віконний поріз; реконструйовано фасад будівлі літера «А» - шляхом трансформації фасаду замінено структурну побудову фасаду зазначено будівлі, чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону №3038. Також встановлено експлуатація автозаправної станції на пр-ті. Броварському 3-Б у Деснянському районі м. Києва без прийняття а експлуатацію у встановленому законодавством порядку після виконання вищезазначених будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону №3038. При цьому, даним приписом було заборонено Позивачу з 28.11.2013 р. експлуатацію автозаправної станції на пр-т. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києві, до усунення допущеного правопорушення.

Станом на дату винесення Постанови №17/14 вказаний Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2013 р. Позивачем не виконано, він був діючий та зупинений не був. Натомість, Позивачем було продовжено проведення експлуатації автозаправної станції на пр-ті. Броварському 3-Б у Деснянському районі м. Києва, шляхом здачі її в оренду ТОВ «Восток».

При цьому, суд критично ставиться до посилання Позивача, що вказана автозаправна станція фактично ДП «АРДАЛ» не експлуатується, а вказану експлуатацію здійснює ТОВ «Восток» за договором оренди №111022 від 01.10.2012 р. укладеного між Позивачем та ТОВ «Восток» (надалі - Договір №111022), огляду на наступне.

Так, під поняттям експлуатації будівлі розуміється використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації (наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.97 р. №409 «Про забезпечення надійності і безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж» №32/28 від 27.11.1997 р.).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Договору №111022 Позивач передав в оренду, а ТОВ «Восток» прийняв в тимчасове оплатне користування автозаправний комплекс, який розташований в м. Києві по Броварський проспект, №3-Б. При цьому, суд зважає, що в пп.12.3.5 п.12.3 Договору №111022 визначено, що дія даного Договору припиняється в випадку, передбаченому діючим законодавством.

Тобто, суд звертає увагу, що ДП «АРДАЛ» (як власник майна та Орендодавець) наділений повноваженнями та механізмами щодо припинення фактичного здійснення експлуатації автозаправної станції на пр-ті. Броварському 3-Б у Деснянському районі м. Києва, однак цього вчинено Позивачем не було.

Так, суд зважає, що в зв'язку із винесеним Відповідачем Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2013 р. Позивач не мав підстав для подальшої експлуатації автозаправної станції на пр-ті. Броварському 3-Б у Деснянському районі м. Києва.

Суд звертає увагу, що положеннями ст.11, ст.69 та ст.70 КАС України передбачено принцип змагальності сторін, де кожна із сторін має надати до суду належні докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. При цьому, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Так, суд критично ставиться до доводів Позивача про протиправність винесення оскаржуваної Постанови №17/14, в зв'язку із тим, що припис Відповідача від 28.11.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було винесено протиправно, оскільки на думку Позивача, на автозаправній станції (на пр-ті. Броварському, 3-Б у Деснянському районі м. Києва) фактично було проведено не капітальний ремонт а поточний ремонт.

Суд звертає увагу, що в даному судовому засіданні не розглядається правомірність винесення Відповідачем Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2013 р., оскільки питання законності винесення даного Припису є предметом іншої адміністративної справи.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір Позивачу відшкодовується в обсязі, що був оплачений Позивачем, за майнову вимогу.

При цьому, згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, ставки сплати судового збору встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими Позивач звернувся до суду, складає 103230,00грн., то ставка судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 1 720,50 грн.

Відповідно до платіжного доручення №02 від 08.01.2014 р. Позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, аніж передбачено, тому йому має бути відшкодовано суму в розмірі 172,05 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи в частині майнових вимог та вищезазначені правові норми, з Відповідача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 1 548,45 грн.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДАЛ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДАЛ» (адреса: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11, код ЄДРПОУ 30862359) решту суми судового збору у розмірі 1 583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок №31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Контроль за виконанням даного пункту покласти на Державну податкову інспекцію Солом'янського району Головного управління Міндоходів України в м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін