Рішення № 37293867, 18.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Сп. № 22-ц-796/683/2014 Головуючий у 1-ін.- Коренюк А.М.

.Доповідач - Слободянюк С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство ( далі ПАТ) «ОТП Банк» (далі БАНК) звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 і просили суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитними договорами, яка станом на 30 січня 2013 року становить - 1 183 300,00 грн., а також стягнути - судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у позові відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ПАТ «ОТП Банк» подали апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення , яким задовольнити позовні вимоги.

Розгляд справи, призначений на 14 січня 2014 року відкладено у зв*язку з надходження клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який повідомив суд про перебування його на лікарняному, а відповідача ОСОБА_2 - у відрядженні. Даних на підтвердження цих обставин суду не було надано. (т.1 а.с.236,240).

Розгляд справи, призначений на 28 січня 2014 року у зв*язку із хворобою судді-доповідача відкладено на 18 лютого 2014 року (т.2 а.с.17).

18 лютого 2014 року справу розглянуто без участі відповідача та його представника - ОСОБА_3 (довіреність від 08 жовтня 2013 року т.1 а.с.170), який про час та місце розгляду справи, призначеного на 18 лютого 2014 року належним чином повідомлений, про що свідчить підпис останнього (т.2 а.с.21).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у з*язку з його відрядженням без надання відповідного підтвердження.

Відповідно до положення ч.2 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленої сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем суду надано суперечливі розрахунки заборгованості, що не відповідає заявленим вимогам.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариств (ПАТ) «ОТП Банк» (а.с.119-123), та ОСОБА_2 укладено чотири кредитних договори.

07 травня 2007 року укладено кредитний договір № МL- 001/034/2007, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 100 000,00 доларів США з фіксованою ставкою 4,99% +FIDRрічних, строк дії договору визначено 07 травня 2032 року (а.с.13-20)

До цього договору укладено додатковий договір № 2 від 01 червня 2009 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо встановлення плаваючої процентної ставки (перша - 1,79%, друга - 4,99% а.с.2-23).

07травня 2007 року укладено кредитний договір № МL- 001/035/2007, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 15 000,00 доларів США з фіксованою ставкою 2,99% +FIDRрічних, строк дії договору визначено 07 травня 2032 року (а.с.46-53).

До цього договору укладено додатковий договір № 3 від 01 червня 2009 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо встановлення плаваючої процентної ставки (перша - 1,79%, друга - 4,99% ( а.с.55,54).

03 липня 2007 року укладено кредитний договір № МL- 601/16/2007, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 20 000,00 доларів США з фіксованою ставкою 10,49% +FIDRрічних, строк дії договору визначено 03 липня 2015 року (а.с.87-94).

До цього договору укладено додаткові договори - № 1 від 03 липня 2007 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо зміні відсоткової ставки; додатковий договір № 1/01 від 03 липня 2007 року щодо умов виконання зобов*язання; додатковий договір № 2 від 23 червня 2009 року, за умовами якого сторони дійшли згоди щодо встановлення плаваючої процентної ставки 1,79%, а разі звільнення позичальника з банку - 12,49% (а.с.з 22 листопада 2012 року до 29 вересня 2013 року - 1,51%; на період з 30 вересня 2013 року до повного виконання - 049% (а.с.100-103).

21 березня 2008 року укладено кредитний договір № МL- 001/035/2008, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 38 570,00 доларів США з фіксованою ставкою3,99% +FIDR річних, строк дії договору визначено 21 березня 2023 року (а.с.13-20)

До цього договору укладено додатковий договір № 2 від 21 березня 2008 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо встановлення плаваючої процентної ставки (перша - 1,79%, друга - 4,99% а.с.2-23).

До цього договору укладено додаткові договори № 2 від 21 березня 2008 року щодо умов відсоткової ставки до 2% у разі звільнення позивальника з банку. Також укладено додатковий договір № 4 від 22 листопада 2012 року, за умовами якого сторони дійшли згоди щодо встановлення плаваючої процентної ставки з 22 листопада 2012 року до 29 вересня 2013 року - 1,51%; на період з 30 вересня 2013 року до повного виконання -049% а.с.81-86).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредиту позичальнику у розмірі та на умовах встановлених поговором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем суду надано розрахунки заборгованості за кредитними договорами станом на 02 квітня 2013 року (т.1 а.с.9-12).

У позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість, яка становить станом на 30 січня 2013 року менше ніж та, що відображена у наданих розрахунках заборгованості.

Відповідно до положення ст..11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних особі, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

Позивачем ставиться питання про стягнення загальної суми заборгованості за кредитними договорами, яка станом на 30 січня 2013 року становить - 1 183 300,75 грн.

За кредитним договором № МL- 601/16/2007 від 03 липня 2007 року у позові ставиться питання про стягнення боргу в сумі 10 332,47 грн. (борг за кредитом - 1292,69 доларів США; борг по відсоткам - 164,94 доларів США). У наданому розрахунку заборгованості за цим кредитом зазначено борг за кредитом - 8027,75 доларів США, борг по відсоткам - 265,82 доларів США; пеня - 1898,61 грн. (т.1 а.с.9).

За кредитним договором № МL- 001/034/2007 від 07 травня 2007 року у позові ставиться питання про стягнення боргу в сумі 777 601,73 грн. (борг за кредитом - 95 320,97 доларів США; борг по відсоткам - 1632,72 доларів США; 2653,68 грн. - пені. У наданому розрахунку заборгованості за цим кредитом зазначено борг за кредитом - 95 320,97 доларів США, боргу по відсоткам - 277,03 доларів США; пеня - 5624,92 грн. (т.1 а.с.10).

За кредитним договором № МL- 001/035/2007 від 07 травня 2007 року у позові ставиться питання про стягнення боргу в сумі 108 232,88 грн. (борг за кредитом - 13248,33 доларів США; борг по відсоткам - 220,55 доларів США; 576,13 грн. - пені. У наданому розрахунку заборгованості за цим кредитом зазначено борг за кредитом - 13248,33 доларів США, борг по відсоткам - 374,56 доларів США; пеня - 624,47 грн. (т.1 а.с.12).

За кредитним договором № МL- 001/035/2008 від 21 березня 2008 року у позові ставиться питання про стягнення боргу в сумі 287 133,76 грн. (борг за кредитом - 278 837,23 грн., борг по відсоткам - 5840,56 грн., 2455,79 грн. - пені.).У наданому розрахунку заборгованості за цим кредитом зазначено борг за кредитом - 278 837,23 грн.; борг по відсоткам - 10675,17 грн.; пеня - 4004,38 грн. (т.1 а.с.11).

Банк просить у позові стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитними договорами, яка становить 1 183 300,75 грн. (10 332,47 +777 601,73 грн + 108 232,88 грн. + 287 133,76 грн.), що фактично відповідає наданим розрахункам.

Водночас, колегія судді не може погодитися з доводами апеляційної скарги стосовно безпідставної відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання щодо збільшення позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять даних, які б підтверджували подання суду першої інстанції заяви про збільшення позовних вимог, не вбачається це із журналу судового засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відповідно до ст..79 ЦПК України судовий збір.

Позивачем відповідно до платіжного доручення від 16 квітня 2013 року (а.с.8) сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.304,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,іден.номер НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) 1 183 300 грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, іден.номер НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: