Постанова № 37293562, 20.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2014 р. № 820/1248/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства "Світлана" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничому підприємству "Світлана", а саме ПАТ "Банк ГРАНТ", МФО 351607, № рахунку 26000820358751.

В обґрунтовування позову зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства "Світлана" має податковий борг перед бюджетом у сумі 1021,00 грн., який на теперішній час відповідачем не сплачений та відсутнє майно, яке може бути використане як джерело погашення цього боргу.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача..

Представник відповідача, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства "Світлана" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова за № 2142.

В обґрунтування позовних вимог щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах позивач посилається на те, що у відповідача є податковий борг в розмірі 1021,00 грн., та відсутнє майно, яке може бути використане як джерело погашення цього боргу. При цьому зазначає, що даний податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.05.2011 року № 0003772301.

Однак, суд не погоджується з таким посиланням виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено перевірку відповідача за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт № 378/20/30/23/23911276 від 10.05.2011 року (а.с. 13-14).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003772301 від 24.05.2011 року, яким нараховано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 1021,00 грн. (а.с. 15).

Відповідно до положень п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями п.п.57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, в разі прийнятті податковим органом податкового повідомлення-рішення, яким визначено податкові зобов'язання, то узгодженою дану суму податкового органу можна вважати, якщо протягом 10 днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення платником податків не подано скаргу на таке податкове повідомлення-рішення.

Проте, також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст.56, 102 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене в судовому порядку протягом 1095 днів.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства "Світлана" податкове повідомлення-рішення № 0003772301 від 24.05.2011 року оскаржується у судовому порядку, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі № 820/2801/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства "Світлана" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003772301 від 24.05.2011 року.

Враховуючи, що вказаний податковий борг не є узгодженим, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом виявлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, адже податковим органом висунуто вимогу про накладення арешту на кошти та цінності на банківських рахунках відповідача за відсутності законодавчо встановлених підстав, то позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-11, ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства "Світлана" про накладення арешту на кошти та інші цінності - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних