Ухвала суду № 37293281, 21.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.14р. Справа № 904/1052/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСХІМ-БФ" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

про захист ділової репутації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансхім-БФ" звернулось з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить: зобов'язати Дніпродзержинську Об'єднану Державну податкову інспекцію поновити в Автоматизованих системах (АС) "АУДИТ" та АРМ "Система автоматизованного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані відносно ТОВ "Трансхім-БФ", які мались в них до внесення змін на підставі Акту від 02.12.2013р. за №1555/136/22-03/38283836 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трансхім-БФ" (код ЄДРПОУ 38283836) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ "Аульська хлорперелівна станція" (код ЄДРПОУ 33075701) за період вересень 2013 року", в якому містяться відомості, які принижують честь, гідність та ділову репутацію ТОВ "Трансхім-БФ"; стягнути з Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яка видала Акт від 02.12.2013р. за №1555/136/22-03/38283836, на користь ТОВ "Трансхім-БФ" мора льну шкоду в розмірі 30 000, 00 гривен (тридцять тисяч грн. 00 коп.).

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, заявником сплачено лише 300 грн. згідно квитанції №12298728 від 31.01.2014.

Як зазначено вище позивач звернувся з двома вимогами майнового та немайнового характеру.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Наведене є підставою для повернення заяви без розгляду.

При повторному зверненні заявнику слід звернути увагу на наступне.

В даному випадку йде мова про відповідність закону дій суб'єкта владних повноважень.

Чинним законодавством визначено, що встановлення законності дій податкового органу як при проведенні перевірки, так і за наслідками такої перевірки здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук