Рішення № 37292676, 10.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22249/13 10.02.14За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова

група", м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова

компанія", м.Київ

про: відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6375,02 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шмаров О.В. - пред. за довір.

від відповідача: Семенова А.С. - пред.за довір.

Суддя: Капцова Т.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6375,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 28.06.2013р. в м.Києві по вул.О.Теліги сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 9845 AI, під керуванням Маринчук Ю.О., що належить Ревук О.С. та транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний номер АА2883ВВ, під керуванням Князік В.В., що належить Черненку О.В. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Ревук О.С. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.13р. порушено провадження у справі №910/22249/13 та призначено справу до розгляду на 23.12.2013р.

У судове засідання 23.12.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.12.13р. оголошувалася перерва до 16.01.14р.

23.12.13р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №927-ю від 20.12.2013р., відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, як зазначає відповідач, страховик, при настанні страхового випадку, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, розмір якої відображається у відповідному звіті про оцінку, однак, в матеріалах справи відсутні докази проведення оцінки вартості заподіяної шкоди. Відповідач вказує, що позивачем під час розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не враховано коефіцієнт зносу, у зв'язку з чим, за розрахунком відповідача вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 5 595,20 грн., а сума страхового відшкодування за вирахуваням безумовної франшизи 400,00 грн. має становити 5 195,20 грн. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження виплати страхового відшкодування страховиком страхувальнику, оскільки відсутні докази того, що Маринчук Ю.О., якому позивачем було виплачено страхове відшкодування згідно видаткового касового ордеру, має право на отримання страхового відшкодування за Договором добровільного страхування, укладеним позивачем з Ревук О.С.

16.01.14р. до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №6363/1740-Усг від 16.01.2014р., відповідно до якої позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 5 295,20 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог №6363/1740-Усг від 16.01.2014р. прийнята Господарським судом міста Києва.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014р. справу №910/22249/13 передано для розгляду судді Лиськову М.О., у зв'язку з перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.14р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу №910/22249/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 10.02.14р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. справу №910/22249/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.14р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №910/22249/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.02.14р.

У судове засідання 10.02.14р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, представник відповідача протии задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.02.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012р. між Приватним акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Ревук О.С. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2801-12-00394 від 23.08.2012р. (далі - Договір), відповідно до якого позивачем застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 9845 AI.

28.06.2013р. в м.Києві по вул.О.Теліги сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 9845 AI, під керуванням Маринчук Ю.О., що належить Ревук О.С. та транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний номер АА2883ВВ, під керуванням Князік В.В., що належить Черненку О.В.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.06.2013р. в м.Києві по вул.О.Теліги Князік В.В., керуючи автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер АА2883ВВ, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 9845 AI, в результаті чого автомобіль Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 9845 AI здійснив наїзд на перешкоду (відбійник) та отримав пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 26.07.2013р. у справі №758/9013/13-п водія автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер АА2883ВВ Князіка В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно калькуляції №ДККА-28750 від 05.07.2013р., складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість ремонту транспортного засобу «Skoda Eabia», державний реєстраційний номер АА 9845 AI складає 6 675,02 грн.

Дані, ремонтної калькуляції №ДККА-28750 від 05.07.2013р., складеної на основі комп'ютерної програми «Audatex», відповідають встановленим в п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми «Audatex», не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі №42/92.

За таких підстав, посилання представника відповідача на відсутність в матеріалах справи доказів проведення оцінки вартості заподіяної шкоди застрахованому транспортному засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 9845 AI не беруться судом до уваги.

Страховим актом №ДККА-28750 від 09.0.2013р., пошкодження транспортного засобу марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 9845 AI, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.06.2013р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 6 375,02 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування за Договором у розмірі 6 375,02 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.07.2013р. Виплата проведена Маринчуку Юрію Олександровичу, якому страхувальником Ревук О.С. на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02.08.2011р. було надано право на отримання по угодах про відшкодування заподіяної шкоди грошових сум у розмірах, згідно із калькуляціями або за домовленістю.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/34388 від 04.12.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер АА2883ВВ була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2200192.

З копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2200192 вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб встановлено у розмірі 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія Князіка В.В. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault», державний реєстраційний номер АА2883ВВ застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 6375,02 грн. (6375,02 грн. - 0 грн. = 6375,02 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №5862/1740-УСГ від 21.10.2013р., яка була отримана відповідачем 22.10.13р. за вх.№3243, однак, у зв'язку з тим, що відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу, останній звернувся з позовом до суду про відшкодування шкоди в розмірі 6375,02 грн., заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р., позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Відповідно до зазначеного вище Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 5 295,20 грн. З огляду на те, що відповідачем не надано доказів виплати страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 5 295,20 грн., заявленому позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.Федорова Івана, буд.32, літ.А, код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в сумі 5 295 (п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 20 коп. та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.02.2014 р.

Суддя Капцова Т.П.