Рішення № 37292659, 13.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/83/14

13.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр Київ”

до приватного акціонерного товариства “Луч АО”

про стягнення 15 224, 31 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр Київ” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства “Луч АО” про стягнення 15 224,31 грн., з яких 10 593,54 грн. - основний борг, 4 630,77 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору на технічне обслуговування та ремонт автомобіля № 10120901 від 09.12.2010 р. в частині повної та своєчасної оплати грошових коштів за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/83/14 та призначено її до розгляду на 30.01.2014 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення по суті спору.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та невиконання вимог ухвали, судом відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено розгляд справи на 13.02.2014 р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

09.12.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр Київ” (виконавцем) та приватним акціонерним товариством “Луч АО” (замовником) було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт автомобіля № 10120901 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов’язується на свій ризик виконувати роботи за завданням замовника, а замовник зобов’язується приймати автомобілі(ль) після виконання виконавцем робіт та оплачувати вказані роботи в порядку, у строк та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.1.1. Договору виконавець зобов’язаний на підставі заявки замовника виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля(ів) замовника належним чином, якісно та у погоджений сторонами строк, при цьому у випадку відсутності на складі виконавця матеріалів, устаткування, агрегатів, запасних частин, комплектуючих та інших витратних матеріалів, які необхідні для виконання робіт, строк виконання робіт вказується додатково після прибуття на склад виконавця матеріалів, устаткування, агрегатів, запасних частин, комплектуючих та інших витратних матеріалів, необхідних для такого ремонту.

Відповідно до п. 2.3.3. Договору замовник зобов’язаний оплатити виконавцю вартість виконаних робіт, пристроїв, агрегатів, запасних частин, комплектуючих та інших витратних матеріалів, у розмірах, у порядку та строки, визначені положеннями статті 3 цього Договору.

Згідно з п. 2.5.1. Договору замовник перевіряє якість та повноту виконаних виконавцем робіт за наряд-замовленням у момент їх прийняття, про що складається акт виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника і виконавця. Такий акт виконання робіт укладається у двох примірниках, по одному примірнику для замовника та виконавця. Дата підписання замовником і виконавцем акту виконаних робіт є датою закінчення виконання робіт, якщо інший момент не передбачений цим Договором для випадків описаних в таких окремих положеннях.

Ціна робіт, зазначених в наряд-замовленні замовника, визначається на підставі прейскурантів на роботи, агрегати, запасні частини, матеріали устаткування, комплектуючі та інші витратні матеріали, що діяли на дату оформлення наряд-замовлення замовника, а також ціни конкретних робіт відповідно до розцінок виконавця (п. 3.1.).

Згідно з п. 3.3. Договору замовник сплачує виконавцю ціну виконаних робіт авансовим платежем на підставі рахунка-фактури, у строк на пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати його виставлення, шляхом перерахування безготівкових коштів банківським переказом на рахунок виконавця, або шляхом внесення готівкових коштів до каси виконавця, або за допомогою кредитної картки (відповідно до переліку кредитних карток, що приймаються виконавцем).

Відповідно до п. 3.4. Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаного акту виконаних робіт, шляхом внесення готівкових коштів банківським переказом на рахунок виконавця, а при відсутності готівки – шляхом перерахування безготівкових коштів банківським переказом на рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору виконавець надав замовнику послуги на загальну суму в розмірі 10 593,54 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом виконаних робіт № 11031222 від 13.03.2011 р. на суму 713,63 грн. та актом виконаних робіт № 10120822 від 09.12.2010 р. на суму 9 879,91 грн.

У порушення умов Договору замовник за надані послуги з технічного обслуговування автомобіля не розрахувався.

23.08.2012 р. на адресу замовника виконавцем було направлено претензію № 172 з вимогою сплатити суму боргу за надані послуги. Проте, замовник зазначену претензію проігнорував, відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 10 593,54 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 4 630,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 5.4. Договору за порушення замовником строку оплати вартості робіт згідно положень статті 3 цього Договору, замовнику нараховується пеня за кожний день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного грошового зобов’язання.

Суд перевірив розрахунок пені, наданий позивачем, врахував вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань» та встановив, що пеня підлягає стягненню в розмірі 818,75 грн. У стягненні 3812,02 грн. пені судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 10 593,54 грн. основного боргу та 818,75 грн. пені. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 1 151,51 грн. судового збору. Зайво сплачений судовий збір в сумі 106,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства “Луч АО” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18а, код 23495961) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр Київ” (02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 16в, код 33443216) 10 593 (десять тисяч п'ятсот дев’яносто три) грн. 54 коп. основного боргу, 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 75 коп. судового збору та 1 151 (одну тисячу сто п’ятдесят одну) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр Київ” (02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 16в, код 33443216) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 106 (сто шість) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 21.02.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова