Ухвала суду № 37292228, 20.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/7969/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у справі

за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі РУ Департаментом САТ ДПС України у Дніпропетровській області ) в липні 2012 року звернувся з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 6800 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року позов задоволено, стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь РУ Департаментом САТ ДПС України у Дніпропетровській області фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. та судові витрати.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правовідносини сторін регулюються такими законодавчими актами, як Закон України №481/95-ВР від 19.12.1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту та етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(далі Закон №481/95-ВР); постанова Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 "Про затвердження порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту та етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(далі Порядку №790); Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами ч. 4 та 5 ст.15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до абзацу дев'ятого ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР визначено, що у разі порушення ст.15-3 цього Закону, до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровській області як фізична особа-підприємець згідно свідоцтва про державну реєстрації серія НОМЕР_1 від 16.02.2007 року, має торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності серія НОМЕР_2 від 1.03.2011 року терміном на 5 років в магазині за адресою АДРЕСА_1, мала ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами серія НОМЕР_3 терміном дії з 7.12.2011 року по 7.12.2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.02.2012 року проведено перевірку магазину за адресою м. Новомосковськ вул. Українська, 2 щодо попередження продажу тютюнових виробів неповнолітнім особам,під час перевірки виявлено факт реалізації ОСОБА_1 неповнолітній особі ОСОБА_3 пачки цигарок «Парламент».

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не здійснювала продаж неповнолітній особі ОСОБА_3 тютюнових виробів в цей день спростовується поясненням неповнолітньої ОСОБА_3, та протоколом про скоєння відповідачем адміністративного правопорушення по ст.156 ч.2 КУпАП України за фактом продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років від 10.02. 2012 року.

Адміністративна комісія при виконкомі Новомосковської МР визнала ОСОБА_1 винною по ст.156 ч.2 КУпАП, та застосувала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (протокол №35 від 15.03.2012 року).

Оскільки відповідно до положень ст.15-3 Закону №481/95-ВР законодавець встановлює заборону реалізації тютюнових виробів неповнолітнім навіть у тому випадку, коли у продавця виникає сумнів щодо досягнення покупцем 18-річного віку, у таких випадках законодавець зобов'язує продавця витребувати у покупця документ, який підтверджує його вік, а при відмові надати документ - відмовити у продажу товару, тобто законодавець прописав так норму закону з метою спонукання суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі тютюнові вироби, зазначене порушення тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

На підставі матеріалів адміністративної справи РУ Департаментом САТ ДПС України у Дніпропетровській області за порушення вимог ст.15-3 , ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР правомірно прийнято рішення № 040049 від 11.06.2012 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., яке відповідачем не оскаржено.

Згідно п.10 Порядку № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що на час звернення позивача до суду із позовом, заборгованість по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. ФОП ОСОБА_1 не погашена в добровільному порядку, що є підставою для стягнення зазначеної суми примусово за рішенням суду.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова