Ухвала суду № 37292130, 30.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"30" листопада 2012 р.

справа № 1170/2а-2331/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання дій при проведені перевірки неправомірними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року по справі № 1170/2а-2331/12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання дій задоволено частково. Скасовано та визнано неправомірним припис Інспекції з питань захисту споживачів у Кіровоградській області №36 від 26 червня 2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису № 36 від 26 червня 2012 року та прийняти нову постанову, відповідно до якої відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-УІ (чинний з 01.11.2011р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-УІ (чинний з 01.11.2011р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків від ставки.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 16 гривень 10 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України та положенням Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір позивачем не сплачено, а також відсутні посилання на підстави звільнення від сплати судового збору, встановлені чинним законодавством та не надані відповідних доказів.

Окрім того, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року. Однак, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що від 16.10.2012 року ухвала не була ухвалена Кіровоградським окружним адміністративним судом. Тому позивачеві необхідно змінити прохальну частину апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції. Визначити в прохальній частині апеляційної скарги судове рішення суду першої інстанції, яке оскаржується позивачем.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 16 гривень 10 копійок за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, та викладення в прохальній частині апеляційної скарги судового рішення суду першої інстанції, яке оскаржується позивачем.

Керуючись ст.187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Кіровоградської області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали до 24 грудня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Ясенова