Ухвала суду № 37291596, 21.02.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7291/13-ц

Провадження № 2-п/645/11/14

У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року по справі № 645/7291/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю та звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/7-1010 від 01.10.2007 року та іпотечним договором №800/13/18-5/528 від 13.06.2008 року на нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру, загальною площею 44,7 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 30.09.2005 року, зареєстровано в реєстрі за №2901, Витяг з Державного реєстру правочинів №1545187, номер правочину 866102, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.08.2007 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15467377, реєстраційний номер 11932910, номер запису: П-З-1134 в книзі 1 - для задоволення з вартості предмету іпотеки вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором кредиту №805-16/13-1/7-22 від 01.10.2007 року в загальній сумі 272661,40 грн. та договором кредиту №800/16/13-1/8-249 від 13.06.2008 року в загальній сумі 146660,83 грн. та стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 13.02.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (вх. №4438/250). В своїй заяві відповідач наголошує, що на його адресу не надходило поштове повідомлення про наявність і необхідність отримати поштову кореспонденцію із суду, у зв'язку з чим він не знав про дати, на які призначені розгляд справи. Відповідач вказує, що на протязі всього розгляду справи отримував судові повістки й з'являвся у судове засідання. Позивач неодноразово не з'являвся у судове засідання й не повідомляв про причини неявки, але судові засідання щоразу переносились.

Крім того, відповідач зазначив, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи, викласти свою думку щодо обставин справи, та зазначив, що рішення суду прийняте на підставі матеріалів і доказі наданих лише позивачем, що призвело, до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам законодавства. Відповідач зазначає, що зокрема він був позбавлений можливості повідомити суду, що на виконання відповідачем вимог по кредитному договору № 805/16/13-1/7-22 від 01.10.2007 року був укладений договір поруки №805/13/18-5/7-1011. Між відповідачем та поручителем ОСОБА_3 була домовленість про те, що вона буде сплачувати кошти за кредитним договором, проте поручитель не виконала умови домовленості і не сплачувала за кредитом, відповідач також не зміг сплачувати борг, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, через що і виникла заборгованість.

Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи відповідач з'ясував, що позивач накладає стягнення на предмет іпотеки за двома кредитними договорами. ОСОБА_1 вказує, що не звертався до банку за отриманням другого кредиту та не укладав кредитний договір №800/16/13-1/8-249 від 13.06.2008 року та не отримував кредитні кошти в сумі 12000 доларів США і стверджує, що підписи, що знаходяться у вищевказаному кредитному договорі не його і що вони виконані іншою людиною. На підставі наведеного відповідач просить суд скасувати заочне рішення від 22.01.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_1 знав про розгляд справи у суді, так зокрема в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду в судові засідання призначені на 26.09.2013 року на 14:30 год. (а.с. - 51), на 25.10.2013 року на 11:00 год. (а.с. - 62), на 13.11.2013 року на 09:30 год. (а.с. -72), на 29.11.2013 року на 09:30 год. (а.с. - 76), на 23.12.2013 року на 14:00 год. (а.с. - 80).

Крім того, відповідач був присутній в судовому засіданні 23.12.2013 року, проте ніяких клопотань та заперечень на позовну заяву не надав та знав про дату наступного засідання - 10.01.2014 року об 12 год. 00 хв., про що свідчить його особистий підпис в явочному листі (а.с. - 83), проте до судового засідання не з'явився.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотаннями та заявами відповідача, у зв'язку з його від'їздом та за станом здоров'я (а.с. - 52, 63, 70, 84), проте відповідач так і не надав суду документального підтвердження поважності причин, через які він не з'являвся до судових засідань. Крім того, подання вказаних клопотань до суду спростовує твердження відповідача про його необізнаність про розгляд справи в суді.

Разом з цим, виходячи з вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Між тим, відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача, на те, що між ним та поручителем - ОСОБА_3 за договором поруки №805/13/18-5/7-1011 від 29.11.2007 року, укладеного до кредитного договору №805/16/13-1/7-22 від 01.10.2007 року була домовленість про те, що поручитель буде сплачувати кошти за кредитним договором та не виконання нею цієї домовленості - не є таким доказом.

Посилання відповідача на те, що він не звертався до банку для укладення кредитного договору №800/16/13-1/8-249 від 13.06.2008 року, не знав про його існування та на те, що у вказаному кредитному договорі стоїть не його підпис, також не підтверджені ніякими доказами. Відповідач отримав копію позовної заяви з наданими до неї документами, зокрема з копією спірного кредитного договору №800/16/13-1/8-249 від 13.06.2008 року та був присутній в судовому засіданні 23.12.2013 року, проте про вказану обставину суду не заявив. Посилання відповідача на те, що він звернувся до Київського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області з заявою про посадовий злочин співробітниками АКБ «Укрсоцбанк», також нічим не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Іващенко С.О.