Ухвала суду № 37289901, 12.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 759/8846/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Бабенка К.А.,

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство"Креді Агріколь Банк" про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі квартири на реалізацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві щодо передачі на реалізацію квартири.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову першої інстанції та винести нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2010р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Святецьким Д.В. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 23403686 та № 23403891 на підставі виконавчого листа № 2-4076-1 від 28.10.2010р., виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення ПАТ «Індекс Банк» з ОСОБА_3 боргу в розмірі 673 903,12 грн. та судових витрат в сумі 1 820,00 грн.

Листом від 17.05.2012р. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було повідомлено позивача про місце, дату та час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, що є власністю боржника -іпотекодавця ОСОБА_3

Не погоджуючись з діями відділу державної виконавчої служби щодо передачі на реалізацію квартири, позивач звернулася з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно з ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

За правилами статті 383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до вимог статті 384 ЦПК України розгляд таких скарг віднесено до юрисдикції того суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.85 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на вищевказані норми права, суд вважає, що позивач з такою позовною вимогою вправі звернутися до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, оскільки порушені питання захисту права користування та права розпорядження майном, а захист такого права не відноситься до адміністративної юрисдикції.

Оскільки, суд першої інстанції в порушення процесуального закону, відкрив провадження у справі та постановив судове рішення по суті заявлених вимог, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 181, 203, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство"Креді Агріколь Банк" про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі квартири на реалізацію - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: К.А. Бабенко

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Бабенко К.А

Петрик І.Й.