Ухвала суду № 37287319, 14.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 лютого 2014 р. Справа № 1522/4829/12

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, треті особи: Управління освіти Одеської міської ради, Комунальний позашкільний заклад "Одеський центр дитячої та юнацької творчості "Самоцвіт" про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 у липні 2007 року звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, треті особи: Управління освіти Одеської міської ради, Комунальний позашкільний заклад "Одеський центр дитячої та юнацької творчості "Самоцвіт" про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений з порушенням процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції розгляд даної справи призначався неодноразово.

Суд першої інстанції в ухвалі від 25 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 посилається на те, що позивачка та її представник у судове засідання, призначене на 03 грудня 2013 року не з'явилися, проте такі висновки суду спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом судового засідання від 03 грудня 2013 року (а.с.24), у тому числі і розпискою представника позивача ОСОБА_3, про відкладення слухання справи на 25 грудня 2013 року (а.с. 26).

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 25 грудня 2013 року з'явився із запізненням, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про повторну неявку позивача у судове засідання та залишив без розгляду позовну заяву.

На думку колегії суддів, запізнення представника позивача у судове засідання, призначене на 25 грудня 2013 року не можна вважати повторною неявкою, оскільки у попередньому судовому засіданні, призначеному на 03 грудня 2013 року представник позивача був присутній.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи, що в ході розгляду апеляційної скарги не встановлено факту повторної неявки позивача в судове засідання, правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду відсутні, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, треті особи: Управління освіти Одеської міської ради, Комунальний позашкільний заклад "Одеський центр дитячої та юнацької творчості "Самоцвіт" про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: