Ухвала суду № 37287306, 19.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Справа № 806/5204/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Шуляк О.Ю. ,

за участю представника відповідача Савицької І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" грудня 2013 р. у справі за позовом Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000102340, №0000112340 від 26.04.2011 року та №0000422340 від 01.07.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000102340 від 26.04.2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 665625,00 грн., з яких 532500,00 грн. за основним платежем та 133125,00 грн. за штрафними санкціями.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив про порушення позивачем вимог п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.1.25, п.4.1 ст.4, абз. "а" п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого встановлено зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік в сумі 5421372,00 грн., за 2009 рік в сумі 2395413,00 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 639025,00 грн. Вважає правомірним збільшення валових доходів на суму непогашеної заборгованості, яка залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності перед контрагентами (кредиторами), прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення підприємству податкового зобов"язання зі сплати податку на прибуток законним.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував.

Переглянувши судове рішення, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 09 березня 2011 року по 05 квітня 2011 року посадовими особами Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ДП "Коростишівський спиртовий комбінат":

- п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.1.25, п.4.1 ст.4, абз. "а" п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого встановлено зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік в сумі 5421372,00 грн., за 2009 рік в сумі 2395413,00 грн., в тому числі І квартал 2009 року - 206597,00 грн. (збільшення збитків); півріччя 2009 року - 1950554,00 грн. (зменшення збитків); 9 місяців 2009 року - 1983253,00грн. (зменшення збитків), 2009 рік - 2395413,00 грн. (зменшення збитків) та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 639025,00 грн., в тому числі: І квартал 2010 року - 97075,00 грн.; півріччя 2010 року - 929575,00 грн.; 3 квартали 2010 року - 629575,00 грн.; 2010 рік - 639025,00 грн.

- п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.5, п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 665615,00грн., в тому числі: за квітень 2008 року - 44333,00 грн., за червень 2008 року - 115220,00 грн., за липень 2008 року - 17667,00 грн., за серпень 2008 року - 21146,00грн., за грудень 2010 року - 467249,72 грн., про що складено акт від 12.04.2011 року №139/01-13/23/00374634.

За наслідками перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення - №0000102340 від 26.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 639025,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 159756,00грн.; - №0000112340 від 26.04.2011 року, яким ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 665616,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 116813,00грн. та податкове повідомлення-рішення від 01.07.2011 року № 0000422340, яким було донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 49591,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з безпідставності визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток по взаємовідносинах з ЗАТ "Трипільська пакувальна фабрика"; правомірності визначення податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Акварус", Фастів дистанція путей, Андрушівським КПП та правомірності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", ПП "ОПТ ТОРГ", ТОВ Племзавод "Тростянець" та ТОВ "В.А.Н.".

Колегія суддів переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги поданої податковим органом в частині задоволення позову, а саме щодо визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток податковим повідомленням-рішенням №0000102340 від 26.04.2013 року щодо не включення підприємством до складу валових доходів суму непогашеної заборгованості, яка залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності в розмірі 2556100,00 грн. (податок на прибуток - 639025,00 грн.), в тому числі перед ЗАТ "Трипільська пакувальна фабрика" в сумі 2130000,00 грн. (податок на прибуток - 532500,00 грн.).

Що стосується відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення - №0000102340 від 26.04.2011 року в решті визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток та штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень №0000112340 від 26.04.2011 року, № 0000422340 від 01.07.2011 року, якими ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій, колегія суддів судове рішення в цій частині не переглядає, оскільки воно не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності визначення податку на прибуток по взаємовідносинах з ЗАТ "Трипільська пакувальна фабрика", виходячи з наступного.

В обгрунтування наявності порушення підприємством п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.1.25, п.4.1 ст.4, абз. "а" п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке виникло в результаті того, що ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" не включено до складу валових доходів суму непогашеної заборгованості, яка залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності перед ЗАТ "Трипільська пакувальна фабрика" в сумі 2130000,00 грн. (податок на прибуток - 532500,00 грн.), податковий орган посилається на журнал-ордер №6 по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" та рахунок 685 "Розрахунки з різними дебіторами та кредиторами", в яких наявна кредиторська заборгованість станом на 01.01.2011 року, хоча повинна була сплачена в 2007 році.

Порядок формування валових витрат і валових доходів підприємства та правовідносини позивача зі сплати податку на прибуток були регламентовані діючим на той момент Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97 (далі - Закон №283/97), із змінами та доповненнями

Згідно із пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону №283/97, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

- сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

- сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

- сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

- сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

- сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням;

- вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;

- сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

- сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;

- сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію;

- доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну);

- сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Відповідно до п.п.1.22.1. п.1.22 ст.1 Закону №283/97, безповоротна фінансова допомога - це:

- сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

- сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

- основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

- сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Так, 22 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "Трипільська пакувальна компанія" (Комітент) та Державним підприємством "Коростишівський спиртовий комбінат" (Комісіонер) було укладено договір комісії №22/05 з додатковими угодами №1 від 30.08.2006 року та №2 від 19.10.2007 року, відповідно до якого комісіонер зобов'язаний до 31.10.2007 року перерахувати на розрахунковий рахунок Комітента кошти, що були отримані Комісіонером від Комітента згідно п.15 Договору. Сума таких неповернутих коштів складає 2130000,00 грн.

Позивачем кошти ЗАТ "Трипільська пакувальна компанія" за договором комісії №22/05 від 22.05.2006 року в сумі 2130000,00 грн. станом на 01.01.2011 року повернуті не були, що підтверджується поясненнями представників позивача та відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Житомирської області було порушено провадження у справі про визнання банкрутом ДП "Коростишівський спиртовий завод", що підтверджується ухвалою суду від 04.08.2009 року (а.с. 76 т.1).

27 серпня 2010 року ухвалою Господарського суду Житомирської області визнано грошові вимоги ЗАТ "Трипільська пакувальна компанія" до позивача в сумі 3078800,09 грн., з яких 2130000,00 грн. - основний борг (а.с.200-204 т.1).

З вказаної ухвали вбачається, що ЗАТ "Трипільська пакувальна компанія" звернулась до господарського суду Житомирської області з заявою про грошові вимоги до позивача - 30.10.2009 року, тобто в строки визначені Цивільним кодексом України.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача про необхідність збільшення валових доходів ДП «Коростишівський спиртовий комбінат» на суму кредиторської заборгованості перед ЗАТ "Трипільська пакувальна компанія, є безпідставним.

Відповідно до розрахунку грошових зобов"язань в розрізі порушень по ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" ( т.2, а.с. 180) позивачу по взаємовідносинам з ЗАТ "Трипільська пакувальна фабрика" збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 665625,00 грн., з яких 532500,00 грн. за основним платежем та 133125,00 грн. за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №0000102340 від 26.04.2011 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 665625,00 грн., з яких 532500,00 грн. за основним платежем та 133125,00 грн. за штрафними санкціями з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Постанова суду першої інстанції про скасування оспорюваного рішення прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" вул.Гвардійська,46,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501