Постанова № 37287111, 03.02.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/4493/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю. .

за участю представників

позивача: Яцко В.Ф. (довіреність від 15.01.2014 року № 1-2014)

відповідача: Подойма Н.В. (довіреність від 18.07.2013 року № 23/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІО-К" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 3 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 17 лютого 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІО-К" (далі - позивач, ТОВ "СІО-К") звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-6) до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач, Ужгородська ОДПІ), якою просить визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ щодо нарахування ТОВ "СІО-К" пені у розмірі 69127,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що дії Ужгородської ОДПІ щодо нарахування пені у розмірі 69127,98 грн. є протиправними, оскільки нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" не передбачалось нарахування пені у разі виявлення заниження податкового зобов'язання, а норми Податкового кодексу України застосовуються до правопорушень, які виникли під час його дії, в зв'язку з чим пеня нарахована неправомірно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов, визнавши протиправними дії Ужгородської ОДПІ щодо нарахування ТОВ "СІО-К" пені у розмірі 69127,98 грн.

Відповідач надав суду заперечення проти позову (лист Ужгородської ОДПІ від 17.01.2014 року № 137/10/10-013, а.с.87-91), згідно якого позов не визнав, посилаючись на те, що пеня нарахована за період з 20.02.2011 року по 01.11.2013 року, тобто, протягом періоду дії Податкового кодексу України (а не Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами") та пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України передбачено нарахування пені на суму заниження та за весь період заниження (в т.ч., за період адміністративного та судового оскарження), в зв'язку з чим пеня нарахована правомірно, у відповідності до норм податкового законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з мотивів, наведених у поданих письмових запереченнях проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами адміністративного справи, проведеною Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області (правонаступником якої є Ужгородська ОДПІ, далі - Ужгородська МДПІ) встановлено заниження ТОВ "СІО-К" податку на прибуток у сумі 275161,00 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток у сумі 2991134,00 грн. (акт Ужгородської МДПІ від 29.03.2011 року № 208/23-1/22101670, а.с.7-72).

18 квітня 2011 року Ужгородською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення за № 104/23-1/22101670/2124 (а.с.74), яким ТОВ "СІО-К" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 343951,00 грн. (в тому числі, за основним платежем - 275161,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 68790,00 грн.).

Податкове повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ від 18.04.2011 року за № 104/23-1/22101670/2124 оскаржено ТОВ "СІО-К" до Закарпатського окружного адміністративного суду та постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року (справа № 2а-0770/2175/11, головуючий - суддя Шешеня О.М., а.с.96-101) в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року (справа № 9104/8566/12, а.с.92-95) апеляційна скарга ТОВ "СІО-К" залишена без задоволення, а постанова Закарпатського окружного адміністративного суду та постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-0770/2175/11 - без змін (рішення суду набрало законної сили з 22 жовтня 2013 року, згідно ст. 254 КАС України).

Листом Ужгородської ОДПІ від 29.11.2013 року за № 1418/10/22-0 (а.с.75-76), направленим на адресу ТОВ "СІО-К", повідомлено про набрання законної сили судовим рішення про оскарження податкового повідомлення - рішення, в зв'язку з чим запропоновано сплатити узгоджену суму податкового зобов'язання та пеню за весь період судового оскарження. Згідно розрахунку пені (додаток № 2 до листа, а.с.77), сума нарахованої пені становить 69127,98 грн., що нарахована від суми податкового зобов'язання у розмірі 275161,00 грн. та така нарахована за період з 20.02.2011 року по 01.11.2013 року.

Дії Ужгородської ОДПІ в адміністративному порядку не оскаржено та ТОВ "СІО-К" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій щодо нарахування пені в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI (діє з 1 січня 2011 року, далі - ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

До прийняття ПК України порядок нарахування та сплати пені, визначався положеннями ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якою пеня визначалась як плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Порядок нарахування і сплати пені регулюється нормами ПК України та Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби (затверджена наказом ДПА України від 17.12.2010 року за № 953).

Згідно пп.14.1.162 п.14.1 ст. 14 ПК України, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Пунктом 129.2 ст. 129 ПК України (який підлягає застосуванню до спірних правовідносин) встановлено, що пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пеня, визначена статтею 129 пп. 129.1.2 п. 129.1, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження (п.129.4 ст. 129 ПК України), при цьому, зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, що нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством (п.129.5 цієї статті).

При цьому, пеня не нараховується: а) на пеню; б) за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків, зборів і інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, якщо таке несвоєчасне або неповне перерахування відбулось через порушення банком строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, нарахування пені ТОВ "СІО-К" проведено за період з 20.02.2011 року (який є днем настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом), тобто, пеня нарахована на суму заниження податкового зобов'язання та за весь період такого заниження за період судового оскарження рішення про їх нарахування (з 20.02.2011 року по 01.11.2013 року), тобто, в період дії саме ПК України, а не норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (оскільки такий втратив чинність з 1 січня 2011 року), в зв'язку з чим нарахування пені за спірний період правомірно здійснено у відповідності до положень Податкового кодексу України.

При цьому судом відхиляються посилання позивача щодо протиправності нарахування пені в зв'язку з відсутністю такої підстави для нарахування Законом України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (оскільки податок на прибуток декларувався за 2010 рік, то застосуванню підлягає законодавство за цей період, тобто, Закон України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"), оскільки діючим на час виникнення спірних правовідносин податковим законодавством встановлено, що пеня нараховується за весь період заниження за період його судового оскарження та нараховується починаючи з дня настання сплати (несплати) податкового зобов'язання (та таким днем за наслідками подання річної декларації за 2010 рік є 20 лютого 2011 року), в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми діючого в цей період законодавства, тобто, саме норми Податкового кодексу України.

Судом відхиляється посилання позивача щодо неправомірності нарахування пені в зв'язку з наявністю переплати по податку на прибуток, виходячи з наступного: ст. 129 ПК України встановлено підстави для нарахування пені та ні цією статтею, ні іншими нормами ПК України не передбачено звільнення від нарахування пені за наявності переплати по податку, в зв'язку з чим доводи позивача суперечать нормам податкового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність нарахування пені у розмірі 69127,98 грн. на суму заниження податкового зобов'язання за період його заниження, позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати по справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "СІО-К" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними дій - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті