Ухвала суду № 37286738, 17.02.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/940/14-ц

провадження № 2-479/14

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М. розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» та накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 шляхом заборони відчужувати та/або будь-яким чином обтяжувати все належне йому нерухоме майно та автомобільний транспорт.

Заявники вважають, що невжиття судом вказаних заходів для забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» має незначний розмір статутного фонду - 600 гривень, де ОСОБА_3 належить частка в 420 гривень, окрім того останній є громадянином ФРН і має змогу безперешкодно залишити територію України, продавши або іншим чино відчуживши своє майно на користь третіх осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, враховуючи викладене вище, вважаю необхідним повернути її заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, поданої позивачами, ними не надано відомостей потрібних для забезпечення позову, а саме: відомостей належності певного майна чи коштів відповідачам на які заявник просить накласти арешт та заборонити відчужувати та/або будь-яким чином обтяжувати все належне ОСОБА_3 нерухоме майно та автомобільний транспорт; не обґрунтовано необхідність вибраного виду забезпечення позову, не повно вказано відомості, потрібні для забезпечення позову, при цьому заявниками також не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів - повернути заявникам.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора