Ухвала суду № 37285059, 20.02.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/192/14-ц

Провадження 8/646/3/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Жура О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року за нововиявленими обставинами за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2013р. позов КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3865,68 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 року, рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 залишено без змін.

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд всказаного рішення суду від 30 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст.361 ЦПК України. В обґрунтування заяви послалася на те, що в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 року по даній справі встановлені істотні обставини, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи у Червонозаводському районному суді м.Харкова.

ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто грошові кошти на користь КП "Харківські теплові мережі" за послуги теплопостачання, тоді як в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 року вказано, що КП "Харківські теплові мережі" не є виконавцем послуг з теплопостачання, а такою особою є КП "ХТМ".

Заявник ОСОБА_1 та КП «ХТМ», належним чином повідомлені про дату та місце розгляду заяви, що підтверджується зворотнім поштовим відправленням, в судове засідання не з'явилися, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений в ч.2 ст. 361 ЦПК України, відповідно до п.1 якої, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилено, а рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року залишено без змін (а.с.209-211). Встановлені ним обставини не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні положень ст..361 ЦПК України, а тому суд не вбачає правових підстав для перегляду рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року.

На підстав вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року за нововиявленими обставинами за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Олізаренко