Ухвала суду № 37283866, 19.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 7464/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Вінтоняк Н.Д.;

від відповідача - Ковтун Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕГА» до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2013р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «ТЕГА» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. Державної податкової служби № 0001472201 від 03.12.2012р. про сплату податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 244048 грн., № 0001482201 від 03.12.2012р. про сплату податку на додану вартість /ПДВ/ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 197005 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (Т.1, а.с.5-25).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. заявлений позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Івано-Франківську № 0001472201 від 03.12.2012р. про нарахування суми грошового зобов'язання ТзОВ «ТЕГА» за платежем податок на прибуток на суму 244048 грн., № 0001482201 від 03.12.2012р. про нарахування суми грошового зобов'язання ТзОВ «ТЕГА» за платежем ПДВ на суму 197005 грн. (Т.5, а.с.105-119).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ДПІ у м.Івано-Франківську, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити (Т.5, а.с.124-128).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведеною плановою перевіркою виявлено заниження позивачем податку на прибуток підприємств на суму 212905 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 168215 грн. у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у ПП «А-Прайм», ТзОВ «Монтаж-демонтаж проект /МДП/», ПП «Іскер-Дніпро», ПП «Симетрія», ТзОВ «ТД Лайнер» і ТзОВ «ТД Труд». Згідно отриманої від податкових органів за місцем реєстрації вказаних підприємств інформації з'ясовано, що у вказаних контрагентів відсутні трудові та виробничі потужності для здійснення поставок (робіт, послуг); діяльність останніх була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували податкових зобов'язань (відсутність власних складських та виробничих приміщень, в яких би проводилася господарська діяльність, основних засобів та нематеріальних активів тощо). Оскільки розглядувані господарські операції не проводилися, тому представлені первинні документи не можуть вважатися дійсними.

Також наданими до перевірки документами (а саме актами виконаних робіт) підприємством не доведено зв'язок понесених витрат з їх подальшим використанням у власній господарській діяльності; однотипні акти виконаних робіт із загальним визначенням наданих послуг (робіт) не дають можливості ідентифікувати, яка саме економічна доцільність була наявна у позивача при придбання таких послуг.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 22.10.2012р.-09.11.2012р. відповідачем ДПІ у м.Івано-Франківську проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «ТЕГА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено Акт перевірки № 10788/22-1/32606198 від 16.11.2012р. (Т.1, а.с.28-133).

Проведеною перевіркою виявлено порушення платником податку наступних вимог:

п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.138.1, 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу /ПК/ України, які допущені за період з 01.07.2009р. до 31.03.2011р., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 212905 грн.;

пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та порушення пунктів 198.3, 198.2, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого перевіркою донараховано податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 168215 грн.

Висновки відповідача про допущення вказаних порушень позивачем ґрунтуються на висновку про те, що позивачем завищено розмір валових витрат за період з 01.07.2009р. до 31.03.2011р. в сумі 800221 грн. та з 01.04.2011р. до 30.06.2012р. в сумі 40860 грн., внаслідок включення до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, по господарським операціям з придбання товарів (послуг) у контрагентів ПП «А-Прайм», ТзОВ «МДП», ПП «Іскер-Дніпро», ПП «Симетрія», ТзОВ «ТД Лайнер» і ТзОВ «ТД Труд», а також завищення податкового кредиту за період з 01.07.2009р. до 01.07.2012р. в розмірі 168215 грн. внаслідок включення до складу від'ємного значення ПДВ та податкового кредиту, сплаченого вказаним контрагентам податку з операцій придбання товарів (робіт, послуг), оскільки спірні господарські операції не носять реального характеру, що вказує на відсутність здійснення поставок товарів, робіт, послуг.

На підставі цього Акта перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0001472201 від 03.12.2012р. про визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 244048 грн., в тому числі 205856 грн. за основним платежем та 38192 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.26);

№ 0001482201 від 03.12.2012р. про визначення грошових зобов'язань з ПДВ в розмірі 197005 грн., в тому числі 165338 грн. за основним платежем та 31667 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.27).

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ПП «А-Прайм», ТзОВ «МДП», ПП «Іскер-Дніпро», ПП «Симетрія», ТзОВ «ТД Лайнер» і ТзОВ «ТД Труд», на підставі яких платником податків були сформовані дані податкового обліку.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладені між позивачем та вказаними контрагентами правочини мали реальний характер, проведені господарські операції оформлені належними первинними документами; відповідачем не доведено фіктивності розглядуваних операцій, а тому позивачем правомірно сформовані податковий кредит та валові витрати за цими операціями.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Позивачем до показників податкової звітності включені господарські операції з придбання товарів, робіт, послуг, проведені в період з 01.07.2009р. до 31.03.2011р. з ПП «А-Прайм», ТзОВ «МДП», ПП «Іскер-Дніпро», а також в період з 01.04.2011р. до 30.06.2012р. - з ПП «Симетрія», ТзОВ «ТД Лайнер» і ТзОВ «ТД Труд», ПП «Іскер Дніпро».

Витрати за господарськими операціями з вказаними контрагентами в розмірі 800221 грн. за період з 01.07.2009р. до 31.03.2011р. та в розмірі 40860 грн. за період з 01.04.2011р. до 30.06.2012р. позивачем включено до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. Також до складу податкового кредиту з ПДВ позивачем віднесено 165338 грн. податку, сплаченого зазначеним контрагентам за поставлені товари, роботи, послуги.

Окрім цього, ПП «А-Прайм» на момент виникнення правовідносин був зареєстрований, відомості про нього внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого було будівництво будівель (код 45.21.1), останній зареєстрований платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100301971 від 17.09.2010р. (Т.2, а.с46, 50).

Між позивачем та вказаним контрагентом укладено ряд договорів на виконання підрядних робіт, а саме: договір від 04.09.2010р. на проведення підрядних робіт паливної 200кВт Яблунівської спеціальної школи-інтернату; договір від 09.09.2010р. на проведення капітального ремонту установок компенсації реактивної енергії ЗКТП «ГТК-10» цех КС Долинського ЛВУМГ; договір від 01.10.2010р. на реконструкцію будівлі за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 19; договір від 06.10.2010р. на облаштування антикригової системи водостоку на окремих об'єктах; договір від 08.10.2010р. на проведення комплексу робіт по реконструкції вуличного освітлення смт.Східниця; договір від 01.11.2010р. на проведення комплексу робіт по впровадженню автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) на окремих об'єктах; додаток № 1 до договору від 01.11.2010р. на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт по встановленню обладнання АСКОЕ на окремих підприємствах; договір від 01.12.2010р. на оформлення результатів метрологічної атестації точок обліку TзOB «ВК «Станіслав» та ІФ «Металопласт»; додаток № 2 до договору від 06.12.2010р. на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт по встановленню обладнання АСКОЕ на окремих підприємствах, договір № 101/2011 від 04.01.2011р. на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт АСКОЕ ТОВ «ЛK Інтерплит Надвірна»; договір № 102/2011 від 04.01.2011р. на проведення комплексу робіт по промивці та прочистці каналізаційних труб і колодязів в технічних приміщеннях TзOB «ВК «Станіслав»; договір № 103/2011 від 10.01.2011р. на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт АСКОЕ на окремих підприємствах; договір № 201/2011 від 01.02.2011р. на проведення монтажу електрообладнання та автоматики електричної котельні супермаркету « 555»; договір № 202/2011 від 01.02.2011р. на проведення будівельно-монтажних робіт по вул.Залізничній в м.Івано-Франківську; договір № 203/2011 від 10.02.2011р. на проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт по встановленню АСКОЕ на окремих підприємствах; договір № 301/2011 від 01.03.2011р. на проведення робіт по виведенню інформації про електропостачання на сервер АСКОЕ на об'єкті ТзОВ СП «РосанПак»; договір № 302/2011 від 02.03.2011р. на проведення електромонтажних робіт на ВАТ «Подільський цемент»; договір № 303/2011 від 04.03.2011р. на проведення поточного ремонту електроосвітлення і силової мережі в приміщенні економічного факультету Прикарпатського національного університету; договір № 304/2011 від 04.03.2011р. на здійснення документального супроводу результатів метрологічної атестації на підприємствах.

Також ПП «А-Прайм» здійснено поставку позивачу товарів (фільтри та газові крани, електроди) на суму 15771 грн., в тому числі ПДВ 2628 грн. 50 коп. (Т.1 а.с.135-155, 157-158).

Відповідач під час проведеної перевірки позивача на підставі актів, надісланих Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська, дійшов висновку, що усі договори, які укладені між ПП «А-Прайм» та позивачем за період з жовтня 2010 року до березня 2011 року, свідчать про відсутність поставок товарів, робіт послуг.

Такий висновок відповідачем зроблено після відображення в акті перевірки позивача відомостей про наслідки перевірок взаємовідносин ПП «А-Прайм» з іншими юридичними особами, та щодо яких податкові органи прийшли до висновку про безтоварність господарських операцій та нікчемність угод.

Разом з тим, вказаними податковими органами під час проведення перевірки ПП «А-Прайм» встановлено відображення господарських операцій з позивачем (Т.1 а.с.44), а висновки про безтоварність господарських операцій та нікчемності угод ПП «А-Прайм» не стосуються господарських операцій, проведених з позивачем.

Окрім цього, актом перевірки не спростовується та не заперечується факт виконання підрядних робіт за договорами, укладеними між позивачем та ПП «А-Прайм». На виконання цих договорів сторонами складені акти здачі-приймання виконаних робіт, ПП «А-Прайм» видані податкові накладні на вартість проведених робіт.

Позивачем здійснено розрахунок за виконані роботи та поставлений товар безготівковим шляхом, що відображено в бухгалтерському обліку проведеннями через рахунки 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками - дебет) та 311 (поточні рахунки в національній валюті - кредит).

Контрагент ТзОВ «МДП» на момент виникнення правовідносин був зареєстрований в установленому порядку; відомості про нього внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, основним видом економічної діяльності якого було дослідження і розробки в галузі технічних наук (код 73.10.2), також останній був зареєстрований платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 100046189 від 13.06.2007р., отримав ліцензію серії AB №326553 на здійснення будівельної діяльності (вишукувальні роботи та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж (частково) (Т.2, а.с.38, 54-59).

Між позивачем і ТзОВ «МДП» укладено договір № 01-08/09р від 03.08.2009р., за умовами якого ТзОВ «МДП» здійснює виконання проектних робіт по замовленню на окремих об'єктах. За умовами цього договору загальна вартість робіт визначається на основі домовленості сторін договору і вказується в актах виконаних робіт, підписаних сторонами (п.2.1), оплата проводиться позивачем по акту виконаних робіт (Т.1, а.с.156).

На виконання вказаного договору ТзОВ «МДП» складено акти виконаних робіт по проведенню проектних робіт по встановленню АСКОЕ на підприємствах ТзОВ «Мукачівський інститут меблів», ВАТ «Мукачівський завод «Точприлад», ТзОВ «Барва», TзOB «Санаторій Шахтар», ЗАТ СГК «Дніпро Бескид», офісно-торгового комплексу по вул.Фізкультури, 28 в м.Київ, забійного цеху ТОВ «Русинія»; проектні роботи паливної Яблунівської спецшколи-інтернату, 2-го поверху супермаркету « 555» в м.Калуші; проектні роботи дахової паливної торгівельного комплексу по вул.Хоткевича в м.Івано-Франківську, ремонт інженерних комунікацій ТК вул.Хоткевича в м.Івано-Франківську; ремонт системи опалення ЗОШ в с.Кричка Богородчанського району Івано-Франківської обл. (Т.1 а.с.209- 222).

Під час проведеної перевірки відповідач на підставі актів, надісланих Ленінською МДПІ м.Луганська, дійшов висновку, що усі договори, які укладені між ТзОВ «МДП» та позивачем свідчать про відсутність поставок товарів, робіт послуг.

Такий висновок відповідачем здійснений після відображення в акті перевірки позивача відомостей про наслідки перевірок ТзОВ «МДП», якими встановлено відсутність цього товариства за місцем знаходження, облік 10 працюючих на підприємстві, відсутність складських приміщень, виробничих потужностей.

Разом з тим, актом перевірки не спростовується та не заперечується факт виконання підрядних робіт за договорами, укладеними між позивачем та ТзОВ «МДП». Також відповідачем під час проведеної перевірки не досліджувалися обставини фактичного виконання проектних робіт, не надавалася оцінка господарським відносинам позивача із ТзОВ «МДП».

На виконання вищевказаного договору його сторонами складені акти здачі - приймання виконаних робіт, ТзОВ «МДП» виписані податкові накладні на вартість проведених робіт. Всього позивачем отримано від ТзОВ «МДП» робіт на загальну суму 169644 грн., в тому числі ПДВ 28274 грн. (Т.2, а.с.209-222).

Позивачем здійснено розрахунок за виконані роботи та поставлений товар шляхом безготівкової оплати коштів, що відображено в бухгалтерському обліку проведеннями через рахунки 91 (загальновиробничі витрати - дебет) та 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками - кредит), кредитове сальдо 12000 грн.

Також позивачем обліковані фінансово-господарські операції з придбання товару у ПП «Іскер Дніпро», який на момент виникнення правовідносин був зареєстрований, відомості про нього внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (код 46.90); останній був зареєстрований платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 04436285 від 24.11.2005р. (Т.2, а.с.40-41, 60-62).

Протягом липня 2009 року - березня 2011 року позивачем придбано в цього контрагента товарів на суму 7558 грн., в тому числі ПДВ 1259 грн., за період з квітня 2011 року до грудня 2011 року - товарів на суму 8956 грн., в тому числі ПДВ 1492 грн.

Придбання товару позивачем здійснено за усними угодами купівлі-продажу на підставі прихідних накладних та податкових накладних, виписаних позивачу ПП «Іскер Дніпро» (Т.1, а.с.223-242); розрахунок за поставлений товар проведено безготівковим шляхом, що відображено в бухгалтерському обліку проведеннями через рахунки 28 (товари - дебет) та 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками - кредит).

Відповідач під час проведеної перевірки на підставі актів, надісланих ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, прийшов до висновку, що всі договори, укладені між ПП «Іскер Дніпро» та позивачем, свідчать про відсутність поставок товарів, робіт послуг.

Такий висновок відповідачем здійснений після відображення в акті перевірки позивача відомостей про наслідки перевірок взаємовідносин ПП «Іскер Дніпро» з іншими юридичними особами, які свідчать про безтоварність господарських операцій та нікчемність угод.

Разом з тим, висновки про безтоварність господарських операцій та нікчемності угод ПП «Іскер Дніпро» не стосуються господарських операцій, проведених з позивачем, та грунтуються виключно на правовій оцінці діяльності контрагентів ПП «Іскер Дніпро».

Крім того, позивачем обліковані фінансово-господарські операції з придбання лічильника води та виконання налагоджувальних робіт, забезпечення повірки придбаного лічильника, проведених ПП «Симетрія» на суму 7286 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 1214 грн.

Придбання товару та робіт позивачем здійснено за усними угодами на підставі прихідної накладної, акту виконаних робіт та податкових накладних, виписаних позивачу ПП «Симетрія» (Т.2, а.с.1-5). Позивачем здійснено повний розрахунок за поставлений товар безготівковим шляхом, що відображено в бухгалтерському обліку проведеннями через рахунки 28, 91 (товари, загальновиробничі витрати - дебет) та 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками - кредит).

Відповідач під час проведеної перевірки на підставі актів, надісланих ДПІ у Франківському районі м.Львова, дійшов висновку, що всі договори, укладені між ПП «Симетрія» та позивачем, свідчать про відсутність поставок товарів, робіт, послуг.

Такий висновок відповідачем зроблено після відображення в акті перевірки позивача відомостей про наслідки перевірок взаємовідносин ПП «Симетрія» з іншими юридичними особами, та щодо яких податкові органи дійшли висновку про безтоварність господарських операцій та нікчемність угод.

Разом з тим, висновки про безтоварність господарських операцій та нікчемності угод ПП «Симетрія» не стосуються господарських операцій, проведених з позивачем та ґрунтуються виключно на правовій оцінці діяльності контрагентів ПП «Симетрія».

Позивачем обліковано фінансово-господарські операції з придбання товару у ТзОВ «ТД «Лайнер» на суму 31518 грн., в тому числі ПДВ 5253 грн. Придбання товару та робіт позивачем здійснено за усними угодами на підставі прихідних накладних та податкових накладних, виписаних позивачу ТзОВ «ТД «Лайнер» (Т.1, а.с.243-250).

Позивач здійснив повний розрахунок за поставлений товар безготівковим шляхом, що відображено в бухгалтерському обліку проведеннями через рахунки 28 (товари - дебет) та 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками - кредит).

Відповідач під час проведеної перевірки позивача на підставі актів, надісланих Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська, дійшов висновку, що всі договори, укладені між ТзОВ «ТД «Лайнер» та позивачем, свідчать про відсутність поставок товарів, робіт, послуг. Такий висновок відповідачем здійснено після відображення в акті перевірки позивача відомостей про наслідки перевірок ТзОВ «ТД «Лайнер», за якими встановлено відсутність на момент проведення перевірки майна та інших матеріальних ресурсів.

При цьому, відповідачем під час проведеної перевірки не досліджувалися обставини фактичного продажу товарів, не надавалася оцінка господарським відносинам позивача з ТзОВ «ТД «Лайнер».

В період ІІ-ІІІ кварталів 2011 року позивачем обліковані фінансово-господарські операції з придбання лічильників води у ТзОВ «ТД «Труд» на суму 1272 грн., в тому числі ПДВ 212 грн. Придбання товару та робіт позивачем здійснено за усними угодами на підставі прихідних накладних та податкових накладних, виписаних позивачу ТзОВ «ТД «Труд» (Т.2, а.с.5-8).

Позивачем здійснено повний розрахунок за поставлений товар безготівковим шляхом, що відображено в бухгалтерському обліку проведеннями через рахунки 28 (товари - дебет) та 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками - кредит).

Відповідач під час проведеної перевірки на підставі актів, надісланих ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська, дійшов висновку, що усі договори, укладені між ТзОВ «ТД «Труд» та позивачем, свідчать про відсутність поставок товарів, робіт, послуг. Такий висновок відповідачем зроблено після відображення в акті перевірки позивача відомостей про наслідки перевірок взаємовідносин ТзОВ «ТД «Труд» з іншими юридичними особами, та щодо яких податкові органи дійшли висновку про безтоварність господарських операцій та нікчемність угод.

При цьому, висновки про безтоварність господарських операцій та нікчемності угод ТзОВ «ТД «Труд» не стосуються господарських операцій, проведених з позивачем, та базуються на правовій оцінці контрагентів ТзОВ «ТД «Труд».

Досліджуючи рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами, а також зв'язок між фактом придбання товарно-матеріальних цінностей, підрядних робіт, понесенням витрат і господарською діяльністю позивача, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про те, що контрагентами позивача на поставлену продукцію виписані видаткові накладні, на виконані роботи сторонами складені акти виконаних робіт із зазначенням постачальника та одержувача товарів, платника, найменування продукції, її кількість, ціна без ПДВ, суму ПДВ, загальну суму, дату складення, підписи та печатки сторін, виписано податкові накладні на вказані господарські операції.

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено використання позивачем поставленої продукції та виконаних робіт в своїй господарській діяльності, а саме: підрядні роботи, виконані ПП «А-Прайм» на замовлення позивача здійснювалися на виконання підрядних договорів, укладених позивачем, як підрядником із замовниками - Яблунівською спеціальною школою-інтернатом (підрядні роботи паливної 200 кВТ Яблунівської спецшколи - інтернату), ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (капітальний ремонт установок компенсації реактивної енергії ЗКТП «ГТК-10» цех КС Долинського ЛВУМГ, АТЗТ «Опорядспецбуд» (реконструкція будівлі м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 19), ТзОВ «Електросервіс-1» (облаштування антикригової системи водостоку), Сільським головою Східницької селищної ради Львівської обл. (комплекс робіт по реконструкції вуличного освітлення смт.Східниця), ДП «ЛК-УкрНафтогазбуд» ВАТ «Глобалстрой-Інжинерінг» (будівельно-монтажні роботи ПВХ-С корпусу 726 ТзОВ «Карпатнафтохім»), ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод ІХП НАН України» (комплекс робіт по впровадженню АСКОЕ на окремих об'єктах, монтажні та пусконалагоджувальні роботи по встановленню обладнання АСКОЕ на окремих підприємствах, оформлення результатів метрологічної атестації TзOB «ВК «Станіслав» та ІФ «Металопласт»), ТзОВ «ЛК Інтерплит Надвірна» (монтажні та пусконалагоджувальні роботи АСКОЕ, документальний супровід результатів метрологічної атестації на підприємствах), TзOB «ВК «Станіслав» (комплекс робіт по промивці та прочистці каналізаційних труб та колодязів), ТзОВ «Русинія» (монтажні та пусконалагоджувальні роботи АСКОЕ на окремих підприємствах), ТзОВ «555» (монтаж електрообладнання та автоматики електричної котельні супермаркету « 555»), ТзОВ «Електросервіс-1» (будівельно-монтажні роботи по вул.Залізничній в м.Івано-Франківську, поточний ремонт електроосвітлення і силової мережі в приміщенні економічного факультету Прикарпатського національного університету), ТзОВ «Агрокомпанія «Компанія», ТзОВ «Універсал», ОСОБА_5 (монтажні та пусконалагоджувальні роботи по встановленню АСКОЕ на окремих підприємствах), ТзОВ СП «РасанПак» (роботи по виведенню інформації про електропостачання на сервер АСКОЕ на об'єкті), ДП «Електромонтаж-429» (електромонтажні роботи на ВАТ «Подільський цемент»).

Проектні роботи ТзОВ «МДП» здійснені на виконання договорів, укладених позивачем, як виконавцем із замовниками: ТОВ «Мукачівський інститут меблі», ЗАТ СГК «Дніпро Бескид», TзOB «Русинія», TзOB « 555», ОСОБА_5, TзOB «Риф».

Придбані позивачем товарно-матеріальні цінності у ТзОВ «Іскер Дніпро», ТзОВ «ТД «Лайнер», ТзОВ «ТД «Труд» ним реалізовані у процесі здійснення своєї господарської діяльності. Придбаний позивачем в ПП «Симетрія» лічильник та роботи по його встановленню використовуються позивачем в господарській діяльності.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні копіями договорів, договірних цін, кошторисів, актів приймання - передачі, розрахунками, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, актом списання та кошторисною довідкою про внутрішнє переміщення (Т.2, а.с.27-250; т.3, а.с.1-23).

Крім того, переміщення товарно-матеріальних цінностей, їх отримання та відвантаження підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні копіями довіреностей на отримання цінностей, звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, актів здачі-прийняття послуг перевезення, актів - реєстрів наданих послуг перевезення (Т.2, а.с.238-249, Т.3, а.с.3-22).

Господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами мали в часі триваючий характер, не містять ознак їх одномоментного відображення в бухгалтерському обліку, відповідають руху активів позивача у процесі здійснення господарських операцій, факт придбання товарно-матеріальних цінностей, підрядних робіт та понесення позивачем витрат пов'язаний із господарською діяльністю позивача.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп.2.4 п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затв. наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995р., первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів та послуг реальний характер, яким чином придбавалися товари і надавалися послуги, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

Аналізуючи представлені первинні документи, колегія суддів приходить до висновку про те, що між позивачем та його контрагентами в дійсності були виконані господарські операції по поставці товарів (робіт, послуг), дії останніх були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а не вчинялися в цілях заниження об'єкта оподаткування, несплати податків.

Тобто, внаслідок проведення таких операцій платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, і не прагнув отримати вигоду виключно чи переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість, неправомірного формування валових витрат та завищення податкового кредиту.

З урахуванням наведених обставин підстав для висновку про фіктивність та нереальний характер здійснених господарських операцій колегія суддів не вбачає.

Окрім того, достатньою підставою для правомірного формування податкового кредиту за умови реальності проведених господарських операцій є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка є водночас податковим і розрахунковим документом, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ.

Позивачем на підставі податкових накладних правомірно були включені до податкового кредиту відповідні суми ПДВ; наведені податкові накладні не мають недоліків та порядок їх заповнення відповідає вимогам встановленим чинним законодавством.

Також несплата платником податків до бюджету сум податкових зобов'язань, що виникають внаслідок вчинення певного господарського зобов'язання, не є достатньою підставою для визнання цього господарського зобов'язання таким, що суперечить інтересам держави. Інтереси держави у такому випадку є повністю захищеними через механізм примусового стягнення з платника податків суми податкового боргу та застосування до платника податків адміністративних санкцій у формі штрафів та пені.

Додатково колегія суддів враховує, що за загальним правилом, несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

З урахуванням викладеного, факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні.

Колегія суддів підкреслює, що у розглядуваному випадку відповідачем в основу притягнення до юридичної відповідальності позивача не покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа в конкретному випадку, - при нарахуванні податків та обов'язкових платежів платником податків у відповідності до закону; умисел останнього на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, не встановлений.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України по цій категорії спорів, яка полягає в тому, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Також слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між; вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У вищевказаному рішенні наголошується й на тому, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню.

За наведених обставин підстав для втрати позивачем права на формування податкового кредиту та валових витрат, а також для донарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та ПДВ, колегія суддів не знаходить.

Звідси, матеріалами справи та нормами чинного податкового законодавства підтверджено правомірність формування ТзОВ «ТЕГА» податкового кредиту та валових витрат, а також безпідставність збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та ПДВ за розглядувані періоди.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обгрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам податкового законодавства.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

При цьому висновок суду про неправомірність рішень податкового органу зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл. Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2013р. в адміністративній справі № 809/488/13-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: О.І.Довга

Н.В.Савицька