Ухвала суду № 37283444, 24.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/12361/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/556/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 21 24.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини А1232 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Військової частини А1232 про визнання постанови житлової комісії незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник військової частини А1232 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження. Також, судовий збір за подачу апеляційної скарги не був сплачений.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт долучив до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначає, що строк для подачі апеляції було пропущено, оскільки при проголошенні рішення був присутній тимчасовий представник відповідача, який не має відповідних юридичних знань для підготовки апеляційної скарги. Але зазначені підстави для поновлення строку не є поважними.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, в якій було зазначено про необхідність апелянту зазначити поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази щодо поважності причин його пропуску, та сплатити судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт 09 січня 2014 року отримав вищезазначену ухвалу, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

Станом на 24 лютого 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року недоліки апелянтом не усунуті, а саме не зазначені поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження та не сплачений судовий збір.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав доказів щодо поважності причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини А1232 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Військової частини А1232 про визнання постанови житлової комісії незаконною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Я.С. Мельник