Ухвала суду № 37281474, 21.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" лютого 2014 р. Справа № 922/4912/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 498Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі № 922/4912/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

до Командитного товариства "Концерн "Райський уголок", м. Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р. у справі № 922/4912/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.05.1997 р. № 445 "Про надання ХРБМП у користування земельних ділянок по пров. Кравцова, 19". Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею (серія ХР-31-01-001579 реєстраційний № 195 від 18.06.1997 р.), виданий Харківському ремонтно-будівельно-монтажному підприємству згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 28.05.1997 р. № 445 на земельну ділянку площею 0,3370 га. по пров. Кравцова, 19, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі та відкритої автостоянки. Визнано недійсним договір на право тимчасового користування землею від 24.06.1997 р. № 1156 на земельну ділянку по пров. Кравцова, 19, у м. Харкові, площею 0,1367 га., для експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі та відкритої автостоянки, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів та Харківським ремонтно-будівельно-монтажним підприємством на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.05.1997 р. № 445. Повернуто Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3370 га. по пров. Кравцова, 19, у м. Харкові, яка була передана на підставі Державного акту на право постійного користування землею (серія ХР-31-01-001579 реєстраційний № 195 від 18.06.1997 р.), виданого Харківському ремонтно-будівельно-монтажному підприємству згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.05.1997 р. № 445 для експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі та відкритої автостоянки. Повернуто Харківській міській раді земельну ділянку по пров. Кравцова, 19, у м. Харкові, площею 0,1367 га., яка була передана на підставі договору на право тимчасового користування землею від 24.06.1997 р. № 1156, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським ремонтно-будівельно-монтажним підприємством на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.05.1997 р. № 445 для експлуатації і обслуговування адміністративної будівлі та відкритої автостоянки. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 5735,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р. у справі № 922/4912/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач додав до апеляційної скарги платіжне доручення від 07.02.2014 р. № 26 на суму 3045,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й прийшла до висновку про її повернення заявнику, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві першого заступника прокурора м. Харкова об'єднано три вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею та визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею) та дві вимоги майнового характеру (про повернення Харківській міській раді земельної ділянки площею 0,3370 га. та площею 0,1367 га. по пров. Кравцова, 19, у м. Харкові).

Пунктом 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У відповідності до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік», станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно таких позовних вимог становить по 609,00 грн. за кожну з них.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За приписами пункту 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви, зокрема, про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 2 ст. 54, 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача.

Таким чином, апелянт за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р. у справі № 922/4912/13 має сплатити судовий збір в сумі 1827,00 грн. за три вимоги немайнового характеру та судовий збір за дві вимоги майнового характеру, виходячи з вартості спірних земельних ділянок.

Проте, апелянт до апеляційної скарги надав платіжне доручення від 07.02.2014 р. № 26 на суму 3045,00 грн., яка свідчить про сплату судового збору як за п’ять вимог немайнового характеру, тобто без врахування того, що дві з п’яти вимог є вимогами майнового характеру.

Таким чином, апелянтом не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі.

Вищезазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, в т.ч.: платіжне доручення від 07.02.2014 р. № 26 на суму 3045,00 грн. на 1 арк.; фіскальні чеки № 1541 та № 1544 від 12.02.2014 р. на 1 арк. та описи вкладення у цінні листи на 2 арк., всього на 16 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.