Ухвала суду № 37280487, 24.02.2014, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1209/1757/2012

Производство № 11/782/31/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 февраля 2014 года г.Луганск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Молчанова А.А.,

судей: Борзаницы В.И., Кожушка М.В.,

с участием прокурора: Мазепиной М.В.,

осужденного: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора г.Кировска Луганской области Голубова А.В. на приговор Кировского городского суда Луганской области от 4 декабря 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кировска Луганской области, гражданин Украины, украинец, имеющий средне-специальное образование, не работающий, холостой, ранее судимый: Кировским горсудом 18.11.2011 года по ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины испытательный срок 2 года, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ст.307 ч.2 УК Украины с применением ст.69 ч.ч.1, 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без конфискации имущества, на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Кировского городского суда Луганской области от 18.11.2011 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества, в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 ч.1 п.п.3,4 УК Украины. Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде с освобождением ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачтен срок содержание под стражей с 16 мая 2012 года. Со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области взыскано за проведение экспертизы наркотических средств 735 грн. 60 коп. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины. Аресты, наложенные постановлениями следователя СО Кировского ГО ГУМВД Веремьева В.А. от 18 мая 2012 года на имущество, принадлежащее ОСОБА_1, сняты,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского городского суда Луганской области от 4 декабря 2013 года ОСОБА_1 признан виновным в следующем.

ОСОБА_1 12.05.2012 года, с 14 час. 05 мин. до 14 час. 45 мин., более точное время в судебном заседании установить не представилось возможным, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в районе спортивной площадки СОШ №2, по адресу: г.Кировск, кв.60 лет Октября, сбыл наркотическое средство - марихуану ОСОБА_4 в количестве двух папирос по цене 30 грн. за одну папиросу. 12.05.2012 года в 14 час. 45 мин. сотрудниками СБНОН Кировского ГО ГУМВД в ходе оперативной закупки у ОСОБА_4, давшего добровольное согласие на проведение оперативной закупки по адресу: г.Кировск, ул.Энгельса, 7, кабинет № 52 был изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, зеленного цвета, высушенное и измельчённое, которое, согласно заключения эксперта №1278/9 от 22.05.12 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - каннабисом, первоначальной массой в пересчёте на сухое вещество 0,65 грамма Указанное особо опасное наркотическое средство ОСОБА_4 приобрёл в этот же день в указанный период времени у ОСОБА_1

15.05.2012 года, с 15 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин., более точное время в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в районе дома № 5а по ул.Борисова, г.Кировска, сбыл наркотическое средство - марихуану ОСОБА_4 в количестве четырёх папирос по цене 30 грн., за одну папиросу. 15.05.2012 года в 16 час. 10 мин. сотрудниками СБНОН Кировского ГО ГУМВД в ходе оперативной закупки у ОСОБА_4, давшего добровольное согласие на проведение оперативной закупки по адресу: г.Кировск, ул.Энгельса, 7, кабинет №52 был изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, зеленного цвета, высушенное и измельчённое, которое, согласно заключения эксперта №1278/9 от 22.05.12 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён - каннабисом, первоначальной массой в нересте на сухое вещество 1,1 грамма. Указанное особо опасное наркотическое средство ОСОБА_4 приобрёл в этот же день в указанный период времени у ОСОБА_1 в подъезде дома №5а по ул. Борисова, г. Кировск, за 120 гривен.

Прокурор г.Кировска Голубов А.В. в своей апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания. Полагает необоснованным повторное освобождение ОСОБА_1 от отбытия наказания и испытанием. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора г.Кировска Голубова А.В., осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проведя судебные дебаты, выслушав последнее слово осужденного ОСОБА_1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.367 УК Украины основанием для отмены приговора суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст.371 УК Украины неправильным применением уголовного закона, которое влечет за собой отмену или изменение приговора (постановления), является:

1) неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению;

2) применение уголовного закона, который не подлежит применению;

3) неправильное толкование закона, противоречащее его точному смыслу.

В п.10 Постановлении Пленума Верховного суда Украины N 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» указано, что, в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления, суды должны расценивать это как нарушение условий ст.75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием и назначать наказание по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины, в таких случаях повторное освобождение от отбытия наказания с испытанием является недопустимым.

При определении меры наказания осужденному ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины местным судом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Однако при освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, не учтены указанные требования Постановления Пленума Верховного суда Украины N 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и необоснованно применен уголовный закон, который не подлежит применению.

Кроме того, в соответствии со ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного решения дела.

Согласно ст. 369 УПК Украины приговор или постановление считаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела:

1) если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

2) если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

3) если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре (постановлении) не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие;

4) если выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 отказался от своих признательных показаний и пояснил, что он оговорил себя. В действительности свидетель ОСОБА_5 его знакомый и передавал ему деньги 100 грн. как возврат долга. Он наркотические средства ему не сбывал (л.д. 224-225).

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснил, что работники милиции под угрозами заставили его «подставить» ОСОБА_1 со сбытом наркотиков. Он отдавал ОСОБА_1 долг 100 грн. ОСОБА_1 ему наркотики не сбывал. Он участвовал в одной закупке под контролем работников милиции, почему вменяют две, он не знает. В суде допрашивали не его, а подставное лицо (л.д.224-225).

Суд в приговоре не дал оценки этим показаниям осужденного ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5, что, по мнению коллегии судей, могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Принимая во внимание, что для проверки показаний обвиняемого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5 необходимо проведение следственных, а при необходимости и оперативно-розыскных мероприятий, суд лишен возможности восполнить пробелы следствия, то приговор Кировского городского суда Луганской области от 4 декабря 2013 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на дополнительное расследование.

Доводы апелляционной жалобы прокурора г.Кировска Луганской области Голубова А.В. об изменении осужденному ОСОБА_1 меры пресечения на содержание под стражей судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу прокурора г.Кировска Луганской области Голубова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского городского суда Луганской области от 4 декабря 2013 года по апелляционной жалобе и в порядке ст. 365 УПК Украины отменить, направив уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины направить прокурору г.Кировска для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: