Постанова № 37279209, 13.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 серпня 2013 року Справа № 814/2817/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК «УКР МАЖОР-Дом» (вул. Колодязна, 3-а, кв. 75, м. Миколаїв, 54000: адреса для листування: вул. Садова, 1, оф. 206, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області (пр-т Адміральський, 33-а, м. Одеса, 65059)

про: скасування постанови № 116 від 04.06.2013р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» (далі - ТОВ ПБК «УКР МАЖОР-Дом»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування припису № 99 від 17.05.13р., постанови № 87 від 31.05.13р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, оскільки ТОВ ПБК «УКР МАЖОР-Дом» не порушував приписи ст. ст. 7, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» і здійснював авторський нагляд у відповідності з нормами чинного законодавства, а отже оскаржувана постанова є такою,що винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 48).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 24, 25, 47), заперечень на позов не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проведено планову перевірку дотримання Крижанівської сільської ради, Одеської області вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки відповідачем було складено:

- акт перевірки від 27.05.2013 р. дотримання Крижанівською сільською радою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (арк. спр. 8);

- припис про усунення ТОВ ПБК «УКР МАЖОР-Дом» (надалі за текстом - Позивач) порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2013 року № 439 (арк. спр. 10);

- протокол про правопорушення ТОВ ПБК «УКР МАЖОР-Дом» у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2013 року (арк. спр. 11).

У відповідності до зазначених вище документів при проведенні берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вулиці Приморська у селі Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область встановлено «залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних встановлено «залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців (за здійснення авторського нагляду), які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката, у випадкахколи такий сертифікат є обовязковим згідно із законодавством. Чим порушено ст. 7, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем винесено постанову №116 від 04.06.2013 року, згідно з якою визнав позивача винним у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 4 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 1 1470,00 грн. (арк. спр. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 року (далі Закон України № 687) регламентується розроблення та затвердження проекту об'єкта архітектури, норми даної статті не містять приписів щодо здійснення авторського нагляду особою, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Частинами 1 - 3 ст. 11 Закону України № 687 визначено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд, технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат; авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Аналогічні приписи містяться в п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 р. за № 903 та в п. п. 1.1, 2.1 ДБН А.2.2- 4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

Вказаними правовими нормами прямо зазначено, що лише технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

При цьому, ні ст. 7, ні ст. 11 Закону України № 687, за порушення яких відповідач притяг ТОВ ПБК «УКР МАЖОР-Дом» до відповідальності, не передбачено, що авторський нагляд здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року за № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» передбачено здійснення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, а саме: архітекторів, інженерів-проектувальників, інженерів технічного нагляду та експертів.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 461, та Порядку виконання підготовчих робіт і Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, з 01 червня 2012 року у документах, що подаються замовником будівництва до інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, обов'язково зазначаються серії та номери кваліфікаційного сертифіката відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Таким чином, дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

З урахуванням викладеного, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в листі від 08.06.2012 року за № 7/17-9501 роз'яснило, що територіальні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з 01.06.2012 р. можуть продовжувати здійснювати реєстрацію декларацій без заповнення замовником відповідних пунктів із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката головного архітектора (інженера) проекту у разі, якщо проектна документація затверджена до 01 червня 2012 року.

Проектна документація берегоукріплювальних робіт уздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська у с. Крижанівка Комінтернівського району Миколаївської області затверджена до 01.06.2012 року, експертиза проекту проведена ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області 10.11.2011 року, про що зазначено відповідачем в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2013 року (арк. спр. 11).

Отже, оскільки проектна документація затверджувалася до 01.06.2012 року, в декларації про початок виконання будівельних робіт правомірно не зазначалися серія та номер кваліфікаційного сертифіката головного архітектору проекту.

Авторський нагляд за виконанням берегоукріплювальних робіт здійснювався Позивачем на підставі укладеного з Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області договору на виконання робіт по здійсненню авторського нагляду за будівництвом об'єкту від 11.07.2012 року № 19.

Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області частково оплачено виконані позивачем роботи з авторського нагляду в сумі 16 231,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк. спр. 32 -34).

Крім того, п. 8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України за № 466 від 13.04.2011 р. (далі - Порядок № 466) визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Держархбудінспекції або її територіальному органу два примірники декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 9 порядку № 466 визначено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Відповідач перевірив повноту даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: берегоукріплювальних робіт в с. Крижанівка Одеської області та зареєстрував декларацію, що підтверджується відтиском печатки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на декларації (копію надаємо).

Отже, відповідач провів перевірку зазначених у декларації даних та їх повноту, в тому числі і у частині забезпечення авторського нагляду у відповідності з чинним законодавством та погодився з тим, що авторський нагляд за виконанням робіт буде здійснюватися особою, що не має відповідного кваліфікаційного сертифіката.

Крім того, позивач не є суб'єктом містобудування, який у відповідності із п. п. 2 п. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року несе відповідальність за залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката, у випадках, коли такий сертифікат є обов'язковим згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160 - 164 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 116 від 04.06.2013 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ПБК «УКР МАЖОР-Дом» штрафу в сумі 11 470,00 грн.

3. Провернути Товариству з обмеженою відповідальністю ПБК «УКР МАЖОР-Дом» (код ЄДРПОУ 37984056) судовий збір у розмірі 115,00 грн., сплачений за квитанцією № k21/E/81 від 14.06.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих