Ухвала суду № 37278927, 19.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 5017/3079/2012

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР" про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 02.01.2013р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №5017/3079/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми "Базальт";

про стягнення 109 964,54 грн.

СуддяЩавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Степанюк А.В. - довіреність № 58 від 04.11.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст. 119 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. у справі №5017/3079/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми "Базальт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР" заборгованість у сумі 104 964 грн. 54 коп., судовий збір у сумі 1 653 грн.; провадження у справі №5017/3079/2012 в частині стягнення 5000 грн. припинено суддя (Фаєр Ю.Г.).

02.01.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. у справі №5017/3079/2012 було видано відповідний наказ.

06.02.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР" (вх. ГСОО №2-486/14), в якій заявник просить суд відновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області по справі №5017/3079/2012 до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що строк пред'явлення наказу до виконання спливає 04.02.2014р., а у зв'язку з тим, що він звернувся також із заявою про виправлення наказу шляхом внесення вірних відомостей про місцезнаходження відповідача, а вказане потребує часу, то це призведе до пропущення ТОВ "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР" строку подання наказу до виконання.

Враховуючи викладене, заявник і звернувся до господарського суду Одеської області з відповідною заявою.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.02.2014р., у зв'язку із знаходженням судді Фаєр Ю.Г. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з метою дотримання процесуальних строків, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР" передано на розгляд судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР" щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 02.01.2013 року у справі №5017/3079/201 до виконання, прийнято до розгляду із призначенням судового засідання на 19.02.2014 р.

В судове засідання, призначене на 19.02.2014р., з'явився представник позивача (заявника), який підтримав вимоги, викладені у заяві, наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З вказаною статтею цілком кореспондуються положення ст.119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р. N 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено річний строк для пред'явлення наказу до виконання, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Приписами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2013 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 02.01.2013 року по справі № 5017/3079/2012 (а.с.96).

Таким чином, проаналізувавши вказані законодавчі норми, суд доходить висновку, що строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчується після річного строку з дня його повернення без зарахування до нового строку часу, що минув до пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність факту пропущення Стягувачем строку, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР" щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 02.01.2013 року у справі №5017/3079/201 відмовити.

Суддя Щавинська Ю.М.