Рішення № 37278611, 24.02.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/737/14-ц

2/638/1778/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Жигулі» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Жигулі», в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з невиконанням їх обов'язків, стягнути з кооперативу матеріальну шкоду на його користь у розмірі 1861 грн. 61 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.05 року він уклав договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1. Особливістю конструкції цього гаражу є те, що через його дах проходить дорога-виїзд з території кооперативу і ця дорога є єдиним способом виїхати з території кооперативу. Внаслідок того, що дорога активно використовується, плити даху гаража отримують постійне та сильне навантаження, що призвело до швидкого зносу конструкції даху та часткового руйнування гідроізоляційного перекриття. Через це руйнування відбувається постійне залиття приміщення гаражу, руйнуються стіна, що робить використання приміщення за призначенням неможливим, крім того, внаслідок постійної вологи автомобіль та ворота до приміщення стали в несправному стані. На його прохання до керівництва кооперативу провести ремонтні роботи дороги, дорожніх стоків, а також гідроізоляції правління ГБК належним чином не відреагувало, посилаючись на Статут кооперативу. Отримавши відмову в ремонтних роботах від правління ГБК через порушення їх обов'язку, позивачу довелося самостійно виконувати роботи щодо реконструкції перекриття за власні кошти, сума яких складає 1861 грн. 61 коп., про що надані копії чеків. Вважає, що керівництвом ГБК порушені вимоги Статуту, а також Закону України «Про кооперацію», на підставі чого просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення відповідно до викладених у позові.

Представник відповідача ГБК «Жигулі» - Волков М.П. проти позову заперечував. Просив відмовити у його задоволенні. Надав пояснення про те, що твердження позивача про те, що дорога над дахом його гаражу є єдиним способом виїзду з території кооперативу не відповідає дійсності, оскільки через дах цього гаражу є під'їзд лише до п'яти боксів з 1176 боксів, які входять до ГБК «Жигулі». Посилається на те, що не проведено та не надано жодної професійної експертизи стану гаражу позивача та не встановлено зв'язку руйнування стін, воріт та перекриття гаражу, пов8язаних з виїздом автомобілів з боксів №№ 539-543. Позивачем не надано ніяких документів, які підтверджують необхідність закупівлі зазначених ним матеріалів, затверджених актів виконаних робіт, що підтверджують вказані витрати на матеріали, смети виконаних робіт та смети на транспортні послуги. Вважає, що відповідно до Статуту кооперативу, всі ремонтні роботи по відновленню гаражів проводять його власники за власний рахунок. Також надав пояснення про те, що позивач перед ГБК «Жигулі» має заборгованість зі сплати експлуатаційних внесків в сумі 1444 грн. На підставі викладеного просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між станом належного йому гаражу та станом і навантаженням дороги, яка проходить над дахом належного йому гаражу. Клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з цих питань під час розгляду справи не заявлялося. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що належних доказів обґрунтування позовних вимог, які б підтвердили як ступінь руйнації гаражу, так і вартість зруйнованих конструкцій, необхідність витрат на ремонтні роботи саме в заявленій сумі, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю кооперативу та спричиненими збитками не надано.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: