Вирок № 37278610, 24.02.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2139/14 - К

Номер провадження 1 - КП/638/268/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

суддів: Аркатової К. В.

Лазюка С. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.

прокурора Клочко Н. О.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220480006941 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., народився в с. Кірове, м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, тимчасово не працює, раніше засуджений: 07.08.2006 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.12.2007 р. Краснокутським районним судом в Харківській області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.; 06.10.2008 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 07.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 24.09.2013 р. умовно - достроково звільнений на 10 місяців 16 днів згідно до ст. 81 KK України відповідно до ухвали Орджонікідзевского районного суду м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

26.12.2013 р. близько 03:20 год. під час патрулювання території Дзержинського району м. Харкова працівниками 1-ої роти взводу № 1 полку патрульної служби ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля входу до підвального приміщення АДРЕСА_2, що розташований між 10 та 11 під'їздами, був помічений ОСОБА_2, який з використанням металевого дроту намагався проникнути до даного приміщення. Помітивши патрульний автомобіль, ОСОБА_2 почав бігти в напрямку під'їзду № 11 АДРЕСА_2, сховавшись біля входу до вказаного під'їзду за будівельним виступом. При цьому працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які перебували під час несення служби, підійшли до входу в під'їзд № 11 буд. АДРЕСА_2, та поцікавилися, що останній там робив. У відповідь на це ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику міліції, який перебував у форменому одязі, усвідомлюючи, що останній є представником влади та перебуває під час несення служби, всупереч вимогам представників влади, наніс інспектору 1-ої роти взводу № 1 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області сержанту міліції ОСОБА_3 удар металевим дротом (фомкою) по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: відкриту важку черепно-мозкову травму, перелом черепу зліва, епідуральну гематому лівої середньої черепної кістки, що згідно до висновку про ступінь тяжкості травми, отриманої на виробництві, № 17/61 від 26.12.2013 р. відноситься до тяжких травм. Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_2 намагався втекти з місця події, але був затриманий працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 345 КК України (погроза або насильство відносно працівника правоохоронного органу), тобто умисне спричинення працівнику правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням даним працівником посадових обов'язків.

Крім того, 26.12.2013 р. близько 03:00 години ОСОБА_2, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, пристосований для зламу запірних пристроїв, а саме: металевий армований дріт типу „фомка", ліхтарик та господарську сумку, проходив біля АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки майна з технічних приміщень житлових будинків. Так, ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей, розташованих між 8 та 9 під'їздами будинку АДРЕСА_2, які ведуть до технічного приміщення КСП „Харківміськліфт", ЄДРПОУ 84754617, ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, використовуючи заздалегідь заготовлений та пристосований для зламу запірних пристроїв металевий армований дріт типу „фомка", зламав навісний замок даних дверей, після чого проник до приміщення КСП „Харківміськліфт", звідки таємно викрав металеву дробину „Corda 3*9 Crause" вартістю згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 451 від 17.01.2014 р. 280,00 грн., дев'ять електричних ламп вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 451 від 17.01.2014 р. 15,21 грн., електричний подовжувач саморобний вартістю згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 451 від 17.01.2014 р. 17,50 грн., патрон електричний, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 451 від 17.01.2014 р. становить 3,80 грн, тим самим спричинивши матеріальну шкоду КСП „Харківміськліфт" на загальну суму 316,51 грн. Після вчинення крадіжки майна КСП „Харківміськліфт" ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, скориставшись ним за власною потребою.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Крім того, 26.12.2013 р. близько 03:00 годин ОСОБА_2, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, пристосований для зламу запірних пристроїв, а саме: металевий армований дріт типу „фомка", ліхтарик та господарську сумку, проходив біля АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки майна з технічних приміщень житлових будинків. Так, ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей, розташованих між 2 та 3 під'їздами АДРЕСА_2, які ведуть до технічного приміщення КП „Харківблагоустрій", ЄДРПОУ 34755720, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, використовуючи заздалегідь заготовлений та пристосований для зламу запірних пристроїв металевий армований дріт типу „фомка", зламав навісний замок даних дверей, після чого проник до приміщення КП „Харківблагоустрій", звідки таємно викрав дві лопати дерев'яні з алюмінієвим полотном вартістю згідно висновків судово - товарознавчої експертизи № 449 від 17.01.2014 р. становить 126,00 грн. кожна, одну дерев'яну лопату з алюмінієвим полотном та зламаним держаком вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 449 від 17.01.2014 р. 117,00 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду КП „Харківблагоустрій" на загальну суму 369,00 грн. Після вчинення крадіжки майна КП „Благоустрій" ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, скориставшись ним за власною потребою.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Крім того, 26.12.2013 р. близько 03:00 годин ОСОБА_2, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, пристосований для зламу запірних пристроїв, а саме: металевий армований дріт типу „фомка", ліхтарик та господарську сумку, проходив біля АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки майна з технічних приміщень жилих будинків. Так, ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей, розташованих між 6 та 7 під'їздами АДРЕСА_2, які ведуть до технічного приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить ФОП „ОСОБА_8", маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, використовуючи заздалегідь заготовлений та пристосований для зламу запірних пристроїв металевий армований дріт типу „фомка", почав вчиняти дії, спрямовані на злам навісного замку даних дверей вказаного магазину. Після того, як ОСОБА_2 зламав навісний замок перших вхідних дверей та почав з використанням „фомки" здійснювати віджимання других дверей, останній був помічений працівниками міліції та затриманий, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна), тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що 26.12.2013 р. близько 03:20 год. він знаходився біля входу до підвального приміщення АДРЕСА_2, що розташований між 10 та 11 під'їздами, до нього підійшли працівники міліції та поцікавилися, що він робив. У відповідь на це він наніс працівнику міліції удар металевим дротом (фомкою) по голові, після скоєного правопорушення він намагався втекти з місця події, але був затриманий працівниками міліції. 26.12.2013 р. близько 03:00 години він проходив біля АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки майна з технічних приміщень житлових будинків, зламав навісний замок даних дверей, після чого проник до приміщення КСП „Харківміськліфт", звідки таємно викрав металеву дробину „Corda 3*9 Crause" та інше майно. 26.12.2013 р. близько 03:00 годин підійшов до вхідних дверей, розташованих між 2 та 3 під'їздами АДРЕСА_2, які ведуть до технічного приміщення КП „Харківблагоустрій", зламав навісний замок даних дверей, після чого проник до приміщення КП „Харківблагоустрій", звідки таємно викрав дві лопати дерев'яні. 26.12.2013 р. близько 03:00 годин він підійшов до вхідних дверей, розташованих між 6 та 7 під'їздами АДРЕСА_2, які ведуть до технічного приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить ФОП „ОСОБА_8". Він зламав навісний замок перших вхідних дверей та почав з використанням „фомки" здійснювати віджимання других дверей, але був помічений працівниками міліції та затриманий.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, висновків експертиз.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, раніше неодноразове засудження за вчинення злочинів, за місцем мешкання надана задовільна характеристика, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, ОСОБА_2 повторно вчинив кримінальне правопорушення, до вчинення цього кримінального правопорушення - злочину, він був чотири рази засуджений, 24.09.2013 р. умовно-достроково звільнений за постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за ст. 81 КК України з не відбутим строком покарання 10 місяців 16 днів, і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).

Невідбута частина покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 р. складає 10 місяців 16 днів, оскільки ОСОБА_2 на цей строк був звільнений умовно - достроково.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 345, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч. 3 ст. 345 КК України - позбавленням волі на строк 6 (шість) років;

за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - позбавленням волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2, покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 р. та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років і 6 (шість) місяців.

Початок відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 26.12.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 10 від 16.01.2014 р. в розмірі 244,50 грн. (двісті сорок чотири грн. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 451 від 17.01.2014 р. в розмірі 294,00 грн. (двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 449 від 17.01.2014 р. в розмірі 294,00 грн. (двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.)

Речові докази по справі, а саме:

дробина алюмінієва „Crause 3*9"; електричний подовжувач саморобний, лампочки електричні у кількості 9 шт., патрон для електричної лампи, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 начальнику дільниці КП «Харківміськліфт», вважати повернутими потерпілому;

три лопати для прибирання снігу алюмінієві передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 начальнику дільниці № 8 КП „Харківблагоустрій", вважати повернутими потерпілому;

металевий дріт армований переданий на відповідальне зберігання до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити;

дві гільзи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: