Ухвала суду № 37277940, 18.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2071/13-к

Провадження №11-кп/772/98/2014

Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.

Доповідач Пасько Д. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Гончарука М.М.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

При секретарі: Воронюк О.О.

Захисника: ОСОБА_2

Обвинуваченого: ОСОБА_3

Потерпілої: ОСОБА_4

розглянув 18 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за №12013010220000556 від 02.07.2013 року за апеляційною скаргою адвоката в інтересах ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше неодноразово

судимий, останній раз за вироком

від 10.05.2011 року Староміським районним

судом м. Вінниці за ст. ст. 27, 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК

України на чотири роки позбавлення волі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного

суду від 30.05.2013 року звільнений умовно-достроково

на 1 рік 2 місяці 15 днів

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10.05.2011 року остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців.

Частково задоволено цивільний позов і з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 14 733 грн. 45 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також 2 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою допомоги представника.

Крім того, з ОСОБА_3 на користь державного бюджету стягнуто судові збори в сумі 229 грн. 40 коп. та 45 грн. 88 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 01.07.2013 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшовши до квартири АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, застосовуючи металеву пательню, наніс численні удари господарю квартири ОСОБА_5 по різним частинам тіла, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, яке, на думку адвоката, є надмірно суворим, а тому вона вважає, що його слід пом'якшити.

Своє прохання адвокат мотивує тим, що призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд не досить повно врахував наявність пом'якшуючих покарання обставин, а саме: щирого каяття ОСОБА_3 та активного сприяння розкриттю злочину.

Крім того, на думку адвоката, судом не враховано, що ОСОБА_3 провину свою визнав, проживає з батьком похилого віку, а це характеризує його особистість.

Заслухавши виступи адвоката та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, обговоривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що призначаючи ОСОБА_3 покарання, місцевий суд дотримався положень ст. ст. 50 та 65 КК України щодо мети покарання та загальних засад його призначення. Зокрема, враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що обтяжують покарання - рецидиву злочинів та скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховано і те, що нове кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив в період строку невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, від якої був звільнений умовно-достроково.

Взявши до уваги вищевикладене, позитивної характеристики на ОСОБА_3 по місцю проживання, а також інших обставин, на які є посилання в апеляційній скарзі адвоката, місцевий суд призначив ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 121 ч.1 КК України ближче до максимальної її межі, що є об'єктивним та досить повно обґрунтованим, а тому підстав до пом'якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_3 без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

З оригіналом згідно: