Ухвала суду № 37277538, 27.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.12.2013р. Справа № 814/930/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Сутула Т.В.,

представника позивача: Осипчук О.І., довіреність б/н від 26.12.13р.,

представника позивача: Цапок А.О., довіреність б/н від 26.12.13р.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про роз'яснення судового рішення по справі за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерська харчосмакова фабрика» (вул. Індустріальна, 2, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104)

до відповідача: Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

про: визнання вимоги від 15.02.2013р. № 130/14,

в с т а н о в и в:

28.05.2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено рішення по адміністративній справі № 814/930/13-а, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерська харчосмакова фабрика» щодо визнання протиправною та недійсною вимогу від 15.02.2013р. № 130/14 Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - Первомайська ОДПІ МО ДПС) задоволено повністю.

18.12.2013 року представником відповідача подано заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 814/930/13-а.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В обґрунтування свого клопотання Первомайська ОДПІ ДПС зазначила що вона приходить до висновку щодо неможливості виконання судового рішення в рамках Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки відповідно до ст. 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1 п. 60.1. ст. 60 ПК України);

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу (пп. 60.1.2 п. 60.1. ст. 60 ПК України);

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого ППР або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (пп. 60.1.3 п. 60.1. ст. 60 ПК України);

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується ППР або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.4 п. 60.1. ст. 60 ПК України);

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зхобов»язання, визначена у ППР, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.5 п. 60.1. ст. 60 ПК України).

Як зазначає відповідач: «аналізуючи обставини судової справі № 814/930/13-а - результат якої визнано протиправною та недійсною податкову вимогу від 15.02.2012 року та враховуючи вищезазначені норми, не вбачається жодної підстави для відкликання зазначеної податкової вимоги від 15.02.2012р.№ 130/4 на підставі ст. 60 ПКУ, оскільки саму суму податкового боргу - 468686,27грн. яка визначена в податковій вимозі судовим рішенням не скасовано».

Представник позивача розгляд заяви залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Частиною другою резолютивної частини постанови суду від 28.05.2013 року визнано протиправною та недійсною податкову вимогу Первомайська об'єднанної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби № 130/4 від 15 лютого 2012 року.

Однак, виходячи з тексту зазначеного рішення, суд, користуючись положеннями ст.. 11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог та визнав оскаржувану вимогу відповідача протиправною та скасував її в повному обсязі.

Отже, на думку суду, у резолютивній частині рішення від 28.05.2013 року по справі № 814/930/13-а міститься описка.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 165, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про роз'яснення судового рішення по справі № 814/930/13-а - відмовити.

2. Не змінюючи суті постанови внести виправлення в пункт другий резолютивної частини постанови від 28.05.2013 року по адміністративній справі № 814/930/13-а та викласти їх у такій редакції:

« 2. Визнати протиправною та скасував в повному обсязі вимогу Первомайська об'єднанної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби № 130/4 від 15 лютого 2012 року».

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малих О.В.