Ухвала суду № 37277522, 30.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

30 грудня 2013 року Справа № 814/5349/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 01001)

до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001)

про визнання незаконним та скасування наказу від 13.11.2013р. № РН-11-2013р., визнання протиправною та скасування постанови від 29.11.2013р. № 65,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування наказу від 13.11.2013р. № РН-11-2013р. постанови від 29.11.2013р. № 65.

27 грудня 2013 року, разом із позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафних санкцій від 29.11.2013 року № 65 до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача

Крім того, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень від 29.11.2013 року № 65 до моменту набрання рішенням суду законної сили є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв'язку з цим, суд вважає, заявлене клопотання позивача на цей час безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малих О.В.